Апелляционное определение по делу № 2-1682/2023 от 04.09.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011675-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15841/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1682/2023)

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2017 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 074-10-5366, объектом долевого строительства по которому является квартира адрес

22 января 2019 г. между ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в дальнейшем квартира оформлена истцом в собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

28 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая 21 марта 2022 г. исполнена НО ФРЖС РБ лишь частично, в размере 123 742, 82 руб.

В отношении невыплаченных 70 611, 18 руб. между сторонами возник спор, разрешенный по существу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г., которым с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 70 611, 18 руб., штраф в размере 35 305, 59 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Вышеуказанное решение было фактически исполнено ответчиком только 9 сентября 2022 г.

15 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в вою пользу сумму неустойки в размере 126 575 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ...) в пользу ФИО2 (...) неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 367,38 руб., штраф в размере 6 183,69 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494,70 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указал о неверном толковании судом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и о том, что испрашиваемые неустойка и штраф подлежали возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2017 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 074-10-5366, объектом долевого строительства по которому является квартира адрес

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

28 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая 21 марта 2022 г. исполнена НО ФРЖС РБ лишь частично, в размере 123 742, 82 руб. (л.д. 5).

Вышеуказанное решение было фактически исполнено ответчиком только 9 сентября 2022 г.

15 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения (л.д. 12-14).

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, полная стоимость строительных недостатков выплачена ему только 9 сентября 2022 г.

Таким образом, как правильно указал суд, подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. (в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), которая составит 7 424,60 руб., из расчета: 123 742,82 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 6 дн. (период неустойки) = 7 424,60 руб., а также неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. (учитывая положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г.), которая составит 4 942,78 руб., из расчета: 70 611,18 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 7 дн. (период неустойки) = 4 942,78 руб.

Следовательно, сумма неустойки за период с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. составила 12 367,38 руб., оснований для снижения данной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков.

Также суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г.), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, исходя из расчета: 12 367,38 руб. х 50%= 6 183,69 рублей.

Оснований для снижения данной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за весь период отказано необоснованно, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 16 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств - 09 сентября 2022 г. с учетом частичного исполнения обязательств- 21 марта 2022 г..

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Судом данные положения законы были учтены, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа правомерно оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка только лишь за период с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., то есть до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 и на данную неустойку начислен штраф.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 16 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 12 367,38 рублей проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Добрянская А.Ш.