32RS0001-01-2022-002537-73

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №1-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 - 1351/2023

14 сентября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азаренко М.В.,

потерпевшего Ф.Н.И. и его представителя – адвоката Абушенко Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Азаренко М.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.Н.И. взыскан материальный ущерб в сумме 5 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб и дополнений, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с 17 по 31 июля 2020 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной оценки доказательств и нарушения принципа состязательности. Указывает, что показания свидетелей обвинения имеют много противоречий, которые судом не устранены и соответственно получили неверную оценку. Вместе с тем показания свидетелей защиты А.К.А., Б.М.А., М.В.М., М.Е.А., М.А.П., К,С.В., согласуются между собой и материалами дела. Считает, что суд не мотивировал в приговоре, почему договор подряда на изготовление сруба, заключенный между ним и А.К.А., является недостоверным доказательством, при том, что свидетель А.К.А. пояснял, что лес для изготовления срубов он заказывает как в <адрес>, так и за ее пределами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Азаренко М.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом не определен размер ущерба, который является обязательным признаком уголовно-наказуемого самоуправства. При этом вывод суда о наличии ущерба в размере 5 000 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле не имеется доказательств подтверждающих, что деньги были переданы ФИО1 и пошли на возведение сруба. Доказательством, подтверждающим право собственности ФИО1 на сруб, является приобщенный к материалам дела договор подряда на его изготовление, заключенный между ним и А.К.А. и товарные чеки на приобретение стройматериалов для его возведения. Полагает, что светокопии товарной накладной и товарно-транспортной накладной №29 от 19.04.2017 не являются допустимым доказательством по делу и не могли быть положены в основу приговора, так как подлинников документов у стороны обвинения не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции, адвокат Азаренко М.В. указывает, что в приговоре не получили оценку приобщенные стороной защиты финансовые документы, подтверждающие наличие у ФИО1 собственных денежных средств на возведение сруба и опровергающие в этой части показания потерпевшего и свидетеля Ф.М.Н. Приобщенные к материалам дела товарные чеки и договора на покупку строительных материалов, подтверждающие, что ФИО1 единолично занимался возведением сруба и перед Ф.Н.И. не отчитывался, также безмотивно отвергнуты судом. В нарушение требований УПК РФ судом не разрешено заявленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании недопустимым доказательством поданное Ф.Н.И. 21.07.2020 года заявление о преступлении.

В дополнении к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции адвокат Азаренко М.В. указывает, что: показания потерпевшего Ф.Н.И., свидетелей Ф.М.Н. и Ф.С.П. об обстоятельствах передачи денег ФИО1 имеют существенные противоречия и не могли быть положены в основу приговора; о недопустимости товарной накладной и товарно-транспортной накладной №29 от 19.04.2017 свидетельствую и показания свидетеля Б.М.А. о том, что подпись в этих документах ему не принадлежит; в приговоре суда не получили оценку письменные доказательства оправдывающие ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кондрат С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Ф.Н.И. – адвокат Абушенко Ю.Е. считает приговор законным и справедливым, а размер имущественного вреда существенным для потерпевшего и подтвержденным установленными обстоятельствами по делу, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году потерпевший Ф.Н.И. приобрел в собственность земельный участок с фундаментом по адресу: <адрес> под строительства жилого дома, который в последствии намеревался предоставить своей дочери Ф.М.Н. для проживания с детьми и мужем ФИО1, и в 2017 году получил соответствующее разрешение на его строительство. Между ними была договоренность, что Ф.Н.И. будет финансировать, а ФИО1 – заниматься его строительством. В период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года ФИО1 получил от своей супруги Ф.М.Н. денежные средства, переданные ей отцом для строительства дома в размере 5 000 000 рублей, за которые, был приобретен и установлен деревянный сруб, окна, двери, полы, потолки, перекрытия, коммуникации, то есть осуществлена постройка жилого дома. В период бракоразводного процесса с Ф.М.Н. с 17 по 31 июля 2020 года, ФИО1, полагая, что является собственником построенного дома, умышленно и самовольно, вопреки установленному порядку, без наличия документов, подтверждающих его право собственности, демонтировал и перевез вышеуказанный дом на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий его матери, чем причинил существенный вред на сумму 5 000 000 рублей.

При этом суд признал неопровергнутыми утверждения ФИО1 о том, что в строительство дома он вкладывал и личные денежные средства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

сам осужденный ФИО1 не отрицал, что дом, ранее установленный им на участке по адресу: <адрес> перевез на свой участок;

потерпевший Ф.Н.И. пояснил суду, что 13 мая 2015 года приобрел земельный участок с имеющимся на нем фундаментом, по адресу: <адрес> за 1 800 000 рублей под строительство дома для семьи дочери Ф.М.Н. Совместно с дочерью и ее мужем ФИО1 решили, что он будет финансировать, а ФИО1 – непосредственно заниматься строительством дома. В феврале 2017 года согласовал с Б.М.А. проект дома, так как фундамент был нестандартным, и в качестве предоплаты передал ему через дочь и зятя предоплату на приобретение сруба 470 000 рублей, о чем была составлена и передана ему расписка. В последствие на строительство передавал дочери разные суммы, всего 5 000 000 рублей. Дом был возведен под крышу. В мае 2020 года дочь подала заявление на развод, а в июле 2020 года сообщила ему, что ФИО1 нанял бригаду, которая демонтировала дом путем разбора крыши, стен, окон, оборудования. Дом был вывезен и возведен ФИО1 на земельный участок его матери;

свидетель Ф.М.Н. показала, что с 2013 года состояла в браке с ФИО1 В мае 2015 года ее отец Ф.Н.И. приобрел земельный участок с готовым фундаментом по адресу: <адрес> под строительство дома для ее семьи. Строительством дома занимался ФИО1, а отец финансировал строительство. В феврале 2017 года получила от отца 470 000 рублей для приобретения сруба, которые передала ФИО1, а он в ее присутствии передал Б.М.А. С 2017 года отцом на строительство дома в общей сложности было передано 5 000 000 рублей, которые она передавала ФИО1 Вкладывал ли ФИО1 свои денежные средства в строительство, а также какие работы он производил лично, ей неизвестно. После того, как отношения с ФИО1 испортились, и она подала на развод, он разобрал дом и вывез его на земельный участок матери, купленный в 2019 году;

аналогичные показания об обстоятельствах передачи денежных средств Ф.Н.И. зятю ФИО1 на строительство дома через дочь Ф.М.Н. подтвердила и мать последней Ф.С.П.;

свидетель Ф.Г.Р. показал, что был свидетелем как его дедушка Ф.Н.И. передавал его маме Ф.М.Н. и ее мужу ФИО1 400 000 рублей на строительство дома для их семьи, а также как мама передавала последнему на строительство 500 000 рублей, которые ФИО1 положил в сейф;

свидетель Д.В.И. пояснил, что в апреле 2017 года от Б.М.А. ему стало известно, что тот участвует в качестве специалиста в строительстве дома Ф.Н.И., который строит его для дочери и зятя;

свидетель Б.М.А. сообщил суду, что в 2017 году к нему обратился ФИО1 помочь с приобретением сруба, фундамент для которого уже был установлен по <адрес>. По замерам фундамента составил техническое задание на строительство двухэтажного дома из оциллиндрованных бревен. Когда он по просьбе ФИО1 контролировал установку сруба, между ним и Ф.Н.И. произошел конфликт, так как последний обнаружил трещины на бревнах и потребовал забрать сруб обратно. Не отрицал, что специалисты ООО «КрайзерДом» изготовили смету сруба по проекту, который он готовил для ФИО1;

из протокола выемки от 12 августа 2021 года следует, что у потерпевшего Ф.Н.И. изъята расписка от 19.02.2017, из содержания которой следует, что Б.М.А. получил от ФИО2 470 000 рублей в качестве предоплаты за комплект сруба из оцилиндрованного бревна;

из записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № следует, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до перемены фамилии и отчества являлся ФИО2;

предметом осмотра документов, согласно протоколу от 26 мая 2021 года, являлись: копия коммерческого предложения ООО <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года, копии товарных накладных от 19 апреля 2017 года, согласно которым сруб размером 14,0 х 12,3 х 2 этаж, был заказан, направлен и принят Б.М.А.;

право собственности Ф.Н.И. на земельный участок с фундаментом по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2015 года, им же получено разрешение на строительство домовладения на указанном участке от 5 июня 2017 года, которые, а также уведомления об окончании строительства, выписка из ЕГРН об объектах недвижимости на Ф.Н.И., осмотрены и отражены в протоколе осмотра документов от 21 апреля 2022 года;

согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 июля 2020 года, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором расположен двухэтажный деревянный дом с окнами, крыша без кровли, на земле находились демонтированные листы металлочерепицы;

согласно протоколу осмотра этого же участка, 19 августа 2020 года обнаружен только фундамент из бетона, предназначенный для строительства дома и строительный мусор, возле фундамента расположены газовые трубы, канализация. Участвовавший в осмотре Ф.Н.И. пояснил, что на данном фундаменте находился дом из оцилинрованного бруса с крышей из металлочерепицы и пластиковыми окнами;

из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года следует, что осмотрена территория земельного участка по адресу: <адрес>, на территории которого находится двухэтажный дом из оцилинрованного бруса размером 14,0 х 12,3 с крышей из металлочерепицы и пластиковыми окнами коричневого цвета. Участвовавший в осмотре Ф.Н.И. пояснил, что данный дом вывезен с его участка и принадлежит ему;

из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка по адресу <адрес> является М.В.М. – мать осужденного ФИО1.

Приведены в приговоре и иные исследованные судом доказательства, в том числе и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей А.К.А., К,С.В., П.С.А.М.В.М., М.Е.А., М.А.П. и др.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в своей совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность вынесенного решения. Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства, положенные в основу, и отвергнуты другие. Данные мотивы у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей объективности.

Показания потерпевшего Ф.Н.И., свидетелей Ф.М.Н., Ф.С.П., Ф.Г.Р. и иных свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обоснованно не установлено и оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия ФИО1 о том, что сруб дома им был приобретен до заключения брака с Ф.М.Н. в 2013 году у А.К.А. за 1 207 000 рублей, а затем установлен на участке Ф.Н.И., где был достроен за его личные средства, была тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе с учетом представленных стороной защиты письменных доказательств и показаний данных в судебном заседании свидетелями А.К.А., Б.М.А., М.В.М., М.Е.А., М.А.П., К,С.В. и др., и обоснованно признана несостоятельной.

При этом суд мотивированно сделал вывод, что сруб, установленный на земельном участке, принадлежащем Ф.Н.И., был приобретен в апреле 2017 года заказчиком Б.М.А. по просьбе последнего в размерах уже существующего на земельном участке фундамента в ООО <данные изъяты>, и что денежные средства были получены Б.М.А. в феврале 2017 года в счет предоплаты на его приобретение. В обоснование этого, суд правильно сослался как на показания потерпевшего, так и на показания свидетеля Б.М.А., согласно которым по изготовленному им проекту для ФИО1 специалисты ООО <данные изъяты> составили смету сруба по размерам фундамента земельного участка, принадлежащего Ф.Н.И., затем весной 2017 года он принял данный комплект сруба, участвовал в его разгрузке и возведению 1 этажа, и что при возведении сруба именно с Ф.Н.И. у него возник конфликт из-за его качества.

Показания свидетеля Б.М.А. в той части, что деньги в сумме 470 000 рублей он получил от ФИО1 в качестве предоплаты за изготовление сруба для бани, а не для дома, и что последний отказался от заказа, и он их ему вернул, обоснованно отвергнуты судом, как данные с целью создать для осужденного доказательства невиновности.

Оснований для признания недопустимым доказательствами копий товарной накладной и товарно-транспортной накладной №29 от 19.04.2017 судом обоснованно не установлено, поскольку они получены, осмотрены и приобщены к материалам дела в рамках УПК РФ, и содержащаяся в них информация соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется, как с показаниями свидетелей Б.А.В., Б.М.А. об обстоятельствах заказа и приобретения сруба, так и с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и фототаблиц, где зафиксированы размеры и изображение соответствующего сруба.

С учетом этого, суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетеля А.К.А. и представленный стороной защиты договор подряда на изготовление сруба дома, заключенный между ним и ФИО1 в 2013 году.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд, с учетом показаний потерпевшего Ф.Н.И. и свидетелей Ф.М.Н., Ф.С.П., Ф.Г.Р., о сумме вложенных в строительство дома денежных средств в размере 5 000 000 рублей, соответствующему данной сумме объему выполненных работ на момент его демонтажа осужденным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшему противоправными действиями ФИО1, является существенным.

Обоснован в приговоре и вывод суда о том, что сам осужденный вкладывал в строительство свои денежные средства, и что данное обстоятельство свидетельствует не о его корыстном умысле, а о предполагаемом праве на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 имел доход позволяющий ему самостоятельно построить дом, не заслуживает внимания, так как не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершенном преступлении. Учитывает при этом судебная коллегия и то обстоятельство, что осужденному было известно, что разрешение на строительство домовладения получено на имя потерпевшего и возведено на земельном участке принадлежащем последнему, и что Ф.Н.И. будет защищать свое право собственности на него, в том числе оспаривая действия ФИО1 в отношении этого домовладения.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, вопреки установленному семейным и гражданским законодательством Российской Федерации судебному порядку урегулирования споров, совершил противоправные действия в отношении спорного домовладения, полагая, что он вправе распорядиться им. Судом верно установлено, что осужденный осознавал самовольность таких действий, неоснованность их на законе и желал их осуществить. При этом потерпевшему, вследствие действий осужденного, был причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 5 000 000 рублей

Суд обоснованно не согласился с квалификацией действий осужденного органом предварительного расследования по ч.4 ст.160 УК РФ и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства влияющие на его вид и размер.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 за преступление небольшой тяжести истек, суд правильно освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Азаренко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи О.В.Мазова

В.В.Зеничев