№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к ООО "Частная охранная организация "Кратос" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Частная охранная организация "Кратос", в котором просила обязать установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Кратос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Частная охранная организация «Кратос» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, а также запись об увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей охранника ООО «ЧОП «Кратос».

Согласно пояснению ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране объекта - Государственного общеобразовательного учреждения Луганской Народной Республики «Троицкая средняя школа №» (далее – ГОУ ЛНР «Троицкая средняя школа №»), расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, г.<адрес>, пгт. Троицкое, <адрес>А.

Трудовой договор с ФИО1 не заключался, по устной договоренности с директором ООО «ЧОП «Кратос» ФИО5 размер заработной платы составлял 150000 рублей в месяц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ЛНР «Троицкая средняя школа №» прибыл директор ФИО5 с проектом трудового договора, согласно которого ФИО1 числился охранником с размером заработной платы 17000 рублей.

Подписывать вышеуказанный проект трудового договора ФИО1 отказался, так как был не согласен с его условиями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покинул объект.

В судебном заседании прокурор поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокуратуры <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к ООО "Частная охранная организация "Кратос" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кратос» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, а также запись об увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня оглашения.

Судья В.В. Максимова