Решение по делу № 2-4489/2023 от 04.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос.№ №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у Истца, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО9 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО10 представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (л.д.№) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д.№).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос.№ №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у Истца, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного: ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика)= <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, стоимость и вину не оспаривал, представил письменное заявление в материалы дела (л.д.№).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброграции в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 15, 965, 1064, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> в пользу ФИО11 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО12 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.