Решение по делу № 2-261/2025 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба транспортному средству, судебных расходов.

Дело № 2-261/2025

УИД № 18RS0001-01-2023-004888-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата>, приехав на работу в Оптово – розничный центр «Семья», расположенный в <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан тиида, г/н <номер>.

Вечером выйдя с работы около 18ч. 20 мин в ходе поездки обнаружила слезы загрязнения в виде пятен на лобовом стекле. По приезду домой попыталась очистить пятна, но не получилось. Утром <дата>. истец на автомобиле обнаружила повреждения на транспортном средстве в виде многочисленных брызгов от монтажной пены. По данному факту обратилась в Отдел полиции №1. <дата> УУП К.С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Бездействие ответчика состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика ОРЦ «Семья» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 174000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР гражданское дело по иску ФИО1 направлено в Октябрьский районный суд г.Ижевска по подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Так, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП – повреждение автомобиля остатками монтажной пены при производстве кровельных работ на здании ОРЦ «Семья». Истец по факту обнаружения загрязнений в виде пятен и брызг от монтажной пены обратилась в Отдел полиции №1. В ходе доследственной проверки сотрудниками ОП№1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Указывает, что кровельные работы проводили сотрудники ООО «СВА - Групп», при проведении работ пыль от монтажной пены попала на припаркованные рядом с торговым центром автомобили, в том числе и на автомобиль истца - Ниссан тиида, г/н <номер>.

Истец считает установленным факт повреждения ее автомобиля в ходе производства строительных работ ИП ФИО2, что подтверждается также договором на выполнение строительных работ <номер> от <дата> с ООО «СВА-Групп».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 174000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание не явилась извещенные надлежащим образом ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «СВА-Групп». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> на автомобиль истца, припаркованный на стоянке возле Оптово - розничного центра «Семья», расположенного по адресу: <адрес> во время производства кровельных работ сотрудниками ООО «СВА-Групп» допущено попадание монтажной пены.

По результатам проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевска К.С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП П.Г.А.

Согласно предварительному заказ-наряду <номер> от <дата>г. стоимость работ составляет 174000 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер>-25 от <дата> сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Установленный и представленный комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства NISSAN TIIDA (государственный регистрационный знак <номер>), а также степень ремонтного воздействия не противоречат механизму происшествия (имевшего место <дата>), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела <номер>, материале проверки <номер> от <дата>:

1. Панель крыши – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

2. Капот – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (полировка);

3. Бампер передний – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

4. Бампер задний – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

5. Крылья передние левое и правое – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

6. Боковина левая – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

7. Боковина правая – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

8. Накладка порога левая - имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

9. Накладка порога правая - имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

10. Крышка багажника – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

11. Зеркало заднего вида левое – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска);

12. Зеркало заднего вида правое – имеются нарушения ЛКП в виде следов воздействия агрессивных материалов, содержащих клеевую основу (предположительно монтажной пены) (поверхностная окраска).

По второму вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA (государственный регистрационный знак <номер>) по состоянию на дату происшествия – <дата>, составляет: 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA (государственный регистрационный знак <номер>) по состоянию на дату проведения экспертизы (округленно) составляет: 55900,00 (пятьдесят пять тысячи девятьсот) рублей.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта <номер>-25, выполненное АНО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата> года, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от <дата> <номер>-ОС-25.

Сторонами заключение эксперта от <дата> <номер>-ОС-25 не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по соблюдению мер безопасности при выполнении кровельных работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству размере 54900 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью истца в результате происшествия судом не установлено, истцом не доказан факт нарушения причинителем вреда его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680,00 руб.

Стороной ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен следующие документы:

- расходный кассовый ордер №001 от 13.08.2024г., согласно которому ФИО4 получила от ответчика ИП ФИО2 30 000,00 руб. за оказание юридических услуг по делу <номер>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела представитель ИП ФИО2 – ФИО4 ознакамливалась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, приобщала документы к материалам дела, ею были подготовлены и направлены возражения на исковое заявление, письменная позиция по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также подано ходатайство о взыскании судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными в заявленном размере 30 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Также ИП ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 174 000,00 руб., которые удовлетворены на сумму 54 900,00 руб., что составляет 31,55%, в требованиях на сумму 119 100,00 руб. отказано, что составляет 68,45%. В указанной пропорции подлежат распределению судебные издержки.

Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476,54 руб. (4 680,00 руб. * 31,55%), с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 535,00 руб. (30 000,00 руб. * 68,45%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 112,50 руб. (25 000,00 руб. * 10,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 54 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476,54 руб.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 535,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 112,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья М.В. Шахтин