производство № 2-459/2023
УИД № 67RS0003-01-2022-005886-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением,
установил :
Прокурор Промышленного района г. Смоленска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, в результате которой было установлено нарушение жилищных прав последней. Постановлением мэра г. Смоленска от 18.09.1992 № ФИО1 был предоставлен ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав из двух человек: ФИО1, ФИО2 (сестра). В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО2 и сын ФИО1 – ФИО3 С 16.08.2016 ФИО1 является получателем стационарных социальных услуг, находится в СОГБУ «Никольский ПНИ» по направлению Департамента Смоленской области по социальному развитию, и с указанного времени ФИО1 снята с регистрации по месту жительства и зарегистрирована в социальном учреждении. ФИО1 04.05.2022 обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, в чем ей было отказано. Ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, указывая, что факт выбытия ФИО1 в социальное учреждение не может носить постоянный характер и зависит исключительно от волеизъявления заявителя, просит суд признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Чикин И.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска – ФИО4 иск не признала, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку отказ в заключении договора социального найма был вызван отсутствием согласия всех нанимателей спорного жилого помещения. Просила в удовлетворении требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что ее сестра – ФИО1 в силу наличия психического заболевания не может самостоятельно себя обслуживать, следить за жилым помещением, содержать его в надлежащем состоянии. Отметила, что все соседи были против проживания ФИО1 в спорном жилом помещении. Полагала, что ФИО1 целесообразнее находиться в интернате ввиду ее психического состояния. Просила в удовлетворении требований отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 полагал необходимым удовлетворить исковые требования, указав, что в настоящее время его мать – ФИО1 проживает с ним в г. Москва. Решением Рославльского городского суда договор с интернатом расторгнут, и мать намерена зарегистрироваться в спорном жилом помещении. Отметил, что мать является дееспособной и способна сама себя обслуживать, положительная динамика ее состояния подтверждена справкой медучреждения. Просил требования удовлетворить.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СОГБУ «Никольский ПНИ» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что ФИО1 недееспособной не признавалась. На обращение ФИО1 о расторжении договора на социальное обслуживание был дан ответ, в соответствии с которым можно расторгнуть договор, только в случае, если у гражданина имеется постоянная регистрация. Также пояснял, что регистрация в интернате по месту жительства является обычной практикой получения социальных услуг.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Мэра г. Смоленска от 18.09.1992 № 628 ФИО1 разрешен обмен жилой площади внутри города на двухкомнатную квартиру размером 27.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на семью из двух человек – ФИО1 и сестра (л.д. 20), на указанное жилое помещение выдан ордер (л.д. 22,23).
В указанном жилом помещении ФИО1 была зарегистрирована с 16.03.1993.
Впоследствии, по направлению Департамента Смоленской области по социальному развитию от 08.08.2016 № 6-8358/493 ФИО1 на основании приказа от 16.08.2016 № 16-пр была зачислена на социальное обслуживание граждан в стационарной форме в Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Никольский психоневрологический интернат» и поставлена на государственное обеспечение, в связи с чем, с 26.09.2016 была снята с регистрационного учета по спорному адресу из зарегистрирована в указанном социальном учреждении.
04.08.2022 года между СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» и ФИО1 заключен очередной договор о предоставлении социальных услуг № 284.
При этом, ФИО1 04.05.2022 года обратилась к Главе города Смоленска с заявлением, содержащим просьбу дать согласие на вселение ее в муниципальное жилое помещение жилищного фонда г. Смоленска, расположенного по адресу: <адрес> заключить договор социального найма в отношении названного жилого помещения.
Постановлением Администрации г. Смоленска от 17.06.2022 № 1697-адм ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений ввиду отсутствия согласия всех нанимателей спорного жилого помещения, а именно ФИО2, ФИО3
Согласно справке, выданной СМУП «ВЦЖКХ» в <адрес> в настоящее время зарегистрирована ФИО2
ФИО3 с 03.06.2022 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 10.05.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
26.10.2022 ФИО1 обратилась в СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» с заявлением о выписке из интерната и расторжении договора социального обслуживания.
Письмом от 02.11.2022 № 152 в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду отсутствия информации, подтверждающей наличия у ФИО1 права проживания по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 14.02.2023 по 14.02.2028.
Решением Рославльского районного суда г. Смоленска от 15.03.2023 договор о стационарном социальном обслуживании, заключенный между СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» и ФИО1 признан расторгнутым с 24.01.2023.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В обоснование своих требований прокурор Промышленного района г. Смоленска ссылается на нарушение жилищных прав ФИО1 указанным отказом, поскольку ее (ФИО1) выезд носил временный характер и не может расцениваться как отказ от своих прав, как нанимателя спорного жилого помещения.
Ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку нет согласия всех нанимателей на заключение с ФИО1 договора социального найма и добровольное выбытие истца из помещения муниципального жилого фонда, с последующей регистрацией про месту жительства в интернате.
Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление причин выезда истца из спорного жилого помещения и носит ли данное отсутствие временный характер.
ФИО1 с 04.02.2015 по 16.08.2016 находилась на стационарном лучении В ОГБУЗ «СОКПБ» с диагнозом «Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение. Стабильный дефект».
Также ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> бессрочно по психиатрической МСЭ.
Как указывалось ранее, по направлению Департамента Смоленской области по социальному развитию была зачислена 16.08.2016 на социальное обслуживание граждан в стационарной форме в СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат».
Согласно положению о психоневрологическом отделении СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат», отделение Учреждения является стационарным отделением для проживания, осуществляющим лечебную и профилактическую деятельность по охране здоровья.
Согласно п. 2.1. Положения психоневрологическое отделение предназначено для стационарного пребывания принятых на государственное обеспечение престарелых граждан (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет), инвалидов I и II групп и инвалидов с детства старше 18 лет, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, которые в силу психических расстройств подлежат пребыванию в учреждении психоневрологического профиля.
Основания для отчисления из учреждения проживающих в нем престарелых и инвалидов производится в соответствии с п. 3.10 Положения с разрешения комиссии Департамента Смоленской области по социальному развитию по заявлению членов семьи или родственников, опекунов – при наличии жилой площади, средств к существованию и возможности самообслуживания или при наличии родственников, которые могут и хотят содержать престарелого или инвалида и обеспечить необходимый уход за ним; по личному заявлению престарелого или инвалида, если при очередном переосвидетельствовании инвалиду I или II группы устанавливается III группа инвалидности.
Одним из принципов социального обслуживания, установленного в ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» является добровольность.
В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги. Отказ оформляется в письменной форме и вносится в индивидуальную программу.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается.
В силу вышеприведенных норм права ФИО1, как лицо, имеющее психическое заболевание, не может быть ограничена в своих правах, в том числе и жилищных.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся работником СОГБУ «Никольский ПНИ» пояснил, что ФИО1 поступила к ним в учреждение в 2016 году из больницы. Прием осуществлялся в присутствии сопровождающего лица. Документы были поданы самой ФИО1 социальному работнику. Отметил, что имеется порядок отчисления из учреждения, в соответствии с которым гражданин либо может сам себя обслуживать, является дееспособной. Полагал, что ФИО1 не может в полной мере обслуживать себя, нуждается в постороннем уходе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 поступила в Учреждение, где были оформлены все необходимые документы. Указала, что гражданин должен быть зарегистрирован за Учреждением. ФИО1 была в отпуске в 2019,2022 году. Отметила, что состояние ФИО1 не улучшилось с момента поступления.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с ФИО1, свидетелю известно, что она (ФИО8) проходила лечение в интернате. В настоящее время сын ФИО1 решил забрать ее к себе. Свидетель виделась с ФИО8 в прошлом году, иногда созваниваются. ФИО1 хочет проживать с сыном, а не в интернате.
Согласно представленной ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» справке от 17.03.2023, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляет, отмечает значительное улучшение состояния, работает, занимается домашними делами, агрессивных и антисоциальных тенденций на момент осмотра не обнаруживает. Вне активной психосимптоматики.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что помещение ФИО1 на стационарное лечение в ОГБУЗ «СОПКБ», затем в СОГБУ «Никольский ПНИ» было обусловлено ухудшением ее психического состояния, необходимостью прохождения стационарного лечения, которое в силу вышеприведенных норм права и не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на выбытие из спорного жилого помещения, а не проживание в таковом носит временный характер.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что документы касательно обстоятельств снятия ФИО1 с регистрационного учета по первоначальному месту жительства и постановке на таковой в интернате не представлены и не могут быть представлены за истечением срока хранения, что также не позволяет проверить авторство лица подавшего соответствующие заявления.
При этом, даже в случае их подачи непосредственно ФИО1, суд учитывает и существенную разницу в динамике психического состояния на момент поступления на стационарное обслуживание и отраженное в вышеприведенной справке на дату рассмотрения дела, в связи с чем относится критически к позиции о том, что ФИО1 осознанно и окончательно реализовала свое право на расторжение фактически сложившегося с Администрацией г. Смоленска договора социального найма на занимаемое жилое помещение, что в контексте приведенных разъяснений судебной практики расценивает, как вынужденное по состоянию здоровья выбытие с места жительства, не свидетельствующее о добровольном отказе от жилищных прав.
В свою очередь иные права на жилые помещения у ФИО1 отсутствуют, а право проживания в стационаре интерната, в силу приведенного выше не является самостоятельным, а производно от получения социальной услуги, оказание которой может быть прекращено, в том числе на основании волеизъявления получателя этой услуги.
Довод соответчика ФИО2 о невозможности совместного проживания опровергается вышеприведенной актуальной на дату рассмотрения дела справкой ОГБУЗ «СОПКД», при том, что доказательств иного суду не представлено.
При этом, последующие действия ФИО1, направленные на расторжение договора социального обслуживания, оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного конституционного права гражданина на жилище требования прокурора о признании за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Промышленного района г. Смоленска удовлетворить.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 02.05.2023