Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья: Айгунова З.Б.
Номер дела в суде первой инстанции: №М-102/2023 ~ М-734/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5109/2023
УИД: 05RS0031-01-2023-001324-97
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г.,
установил:
В Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2017 г. между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен договор №ф о предоставлении кредита в размере 130000 рублей.
11 февраля 2021 г. судебным приказом мирового судьи Судебного участка № Тарумовского тойона Республики Дагестан по делу № в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика - ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 22 июля 2017 г.
14 апреля 2021 г. между цедентом - АО КБ «Пойдём!» и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.
23 апреля 2021 г. определением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан на основании возражений ответчика судебный приказ по делу № от 11 февраля 2021 г. отменен.
В связи с изложенным, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Определением суда от 20 января 2023 г. исковое заявление было возвращено истцу вместе со всеми приложенными документами, по тому основанию, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы, при определении подсудности согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с постановленным определением, ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
В обоснование частной жалобы указано, что согласно п. 17 кредитного договора от 22 июля 2017 г. №ф заключенного между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 стороны определили договорную подсудность, а именно: «Споры, истцом по которым является Кредитор, разрешаются Ленинским районным г. Махачкалы, а также мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы, по выбору Банка».
Истец, как правопреемник АО КБ «Пойдём!» обратился в суд согласно установленной договорной подсудности сторон, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора являются незаконными.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес> что не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы.
С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны на основании неправильного определения фактических обстоятельств и неверного применения норм процессуального права.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), разъяснено, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.
Поскольку как указано в частной жалобе, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, однако в материалах дела отсутствует сам договор займа от 22 июля 2017 г. №ф, поэтому вывод о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству сделан судом преждевременно, без проверки представленных суду доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из иска следует, что истцом был приложен соответствующий договор займа от 22 июля 2017 г. однако, суд первой инстанции возвращая исковое заявление вместе с приложенными документами не оставил в материалах дела заверенную копию указанного договора займа, чем лишил суд апелляционной инстанции, возможности проверки доводов заявителя.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г. - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.