Дело № 2-4905/2023

50RS0031-01-2023-004338-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 215 106 руб. 30 коп., неустойки в размере 460 676 руб., штрафа в размере 107 553 руб. 15 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен потребительский кредит на сумму 215 000 руб. в АО «АЛЬФА-БАНК». В заявлении на получение данного кредита указана сумма в размере 215 000 руб. В п. 1 Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита указана в размере 442 500 руб., поскольку в состав кредита была включена страховая премия в размере 227 500 руб. ФИО2 досрочно погасила кредит и считает, что имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии. Поскольку в добровольном порядке направленное в адрес ответчика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии оставлено страховой компанией без удовлетворения, ФИО2 вынуждена обратиться суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, просил в иске отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений, приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм, страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» посредством онлайн-режима заключен договор потребительского кредита №.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Альфа Страхование – Жизнь» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № на срок 60 месяцев.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного и потеря работы.

Страховая премия составила 224 719 руб. 20 коп., и полностью оплачена истцом.

Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако получила отказ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законом РФ

Вместе с тем, кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам истца, при указанных положениях закона и, учитывая условия спорного договора страхования, следует, что он является самостоятельным договором, он не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из согласованных условий о заключении заемщиком договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми не предусмотрен возврат части страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении «периода охлаждения», в связи с досрочным погашением кредитного договора обязательства по договору страхования не прекращаются, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования и не является обеспечением кредитного договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по возврату истцу части страховой премии.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено, страховой случай в течение срока действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, однако, возможность его наступления при досрочном погашении кредита не отпала и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем при наступлении страхового случая ответчик по вышеуказанным рискам будет обязан выплатить истцу возмещение 100 % страховой суммы обусловленной договором страхования, независимо от того, погашена задолженность по кредиту или нет.

Следовательно, независимо от объема обязательства по кредиту в последующем страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для применения в настоящем случае п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Поскольку договор страхования не прекратился, то в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия возвращается лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Из п. 8.3, 8.4 Правил страхования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3 настоящих Правил. Так в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования в письменном виде уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя.

Иной порядок возврата страховой премии договором страхования не предусмотрен.

Судом установлено, что претензия от ФИО2 направлена в адрес «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного срока для расторжения договора страхования.

Таким образом, ФИО2 не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в срок, при котором ответчик был бы обязан возвратить истцу страховую премию.

Положения п. 10 ст. 11 з Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается истец, применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица, при разрешении настоящего спора и в качестве основания, порождающего у ответчика обязательства по возврату истцу неиспользованной части страховой премии, суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании права, поскольку договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не является заключенным в целях обеспечения обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неиспользованной части страховой премии, а, следовательно, и производных от него требований – о взыскании процентов и штрафа, компенсации морального вреда – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 215 106 руб. 30 коп., неустойки в размере 460 676,00 руб., штрафа в размере 107 553 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.