Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО8 по ордеру, прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

В производстве следственного отдела МО МВД России «Навашинский» находилось уголовное дело (№), возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанного числа года в 14 часов 50 минут в районе (адрес обезличен) Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знакС803УА/152, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного жжения, где столкнулся с автомобилем марки ВАЗ Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир ФИО6, пассажир ФИО7, ФИО1 В результате ДТП 24:07.2021 года ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровья, чем ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате данного преступления морального вреда размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени состояние здоровья он не восстановил после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 по ордеру в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт причинения истцу морального вреда в связи совершенным преступлением, факт причинения вреда здоровью указанным преступлением, однако полагает, что размер взыскиваемого морального вреда подлежит уменьшению.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично – с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма морального вреда 100 000 руб.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в указанный приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу в обоснование своих требований вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ об их допустимости, достоверности и относимости.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 ФИО1 причинен следующий вред здоровью: имеются перелом грудины в средней трети без смещения отломков, ссадины верхней трети, правой голени. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключают возможности их причинения при описанных обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ.) и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (перелом грудины заживает в срок более, чем 21 день) значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 7.1 приказа (№)-н*от (ДД.ММ.ГГГГ.) М3 и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (заключение медицинской судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Кроме того, ФИО1 просит учесть, что из указанного выше приговора следует, что его супруга ФИО6 так же получила телесные повреждения – тяжкий вред здоровью, что вызвало необходимость не только проходить лечение ФИО1 самостоятельно, но и ухаживать за женой.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы истца о том, что именно в результате совершенного ФИО2 преступления ему пришлось уволиться с прежнего места работы объективными данными не подтверждены вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, поэтому во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного преступления, тяжесть полученных истцом ФИО1 травм, периода реабилитации – более 21 дня (согласно заключения медицинской судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, в т.ч. претерпевание ФИО1 медицинских манипуляций, связанных с осмотрами врачей, лечением, необходимостью ухода в указанный период за супругой ФИО6, так же проходившей длительное лечение, учитывая возраст и пол потерпевшего, невозможность вести в период заживления перелома привычный для него образ жизни, связанную в т.ч. с невозможностью управлять транспортным средством, заниматься спортом, снижением возможной интенсивности труда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 300 000 руб.

Судом учитывается также имущественное положение ответчика (представлены справка о доходах ФИО2 с места работы ответчика АО «Выксунский металлургический завод»; справка ГКУ НО «Кулебакский ЦЗН» о постановке на учет ФИО9 в качестве безработной; справка РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» о наличии в собственности ФИО2 транспортного средства Рено Логан 2014 г, г.р.з С803УА152; выписка из ЕГРН о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества квартиры по адресу (адрес обезличен), с регистрацией ипотеки; справка о наличии кредитной задолженности у ФИО2, справка об обучении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на очной форме в ГБПОУ КМК), его состояние здоровья. Отсутствие достаточного дохода у ответчика для погашения всей суммы единовременно не является основанием к снижению определенного судом размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части с учетом определенного размера компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Следовательно, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда 300 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь