УИД № 34RS0005-01-2025-001697-51
Дело № 2-1749/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что 20 июня 2024 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- доходов, полученных по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также о взыскании половины полученных доходов от сдачи помещений в аренду.
24 июня 2024 года иск принят к производству Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-2423/2024.
07 августа 2024 года назначено и проведено по делу судебное заседание с участием ответчика ФИО2 и его представителя.
Как стало впоследствии известно истцу, после судебного заседания от 07 августа 2024 года, а именно 14 августа 2024 года, между ответчиками, приходящимися друг другу сыном и матерью, заключен договор дарения нежилых помещений, арендные платежи по которым являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 2-2423/2024:
-нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.;
-нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м.;
-нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м.
Регистрация права собственности ФИО3 проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2024 года по делу № 2-2423/2024 удовлетворен в полном объеме иск ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной суммы, полученной ответчиком в качестве платы (дохода) от сдачи в аренду нежилых помещений, нажитых сторонами спора в период брака: с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 3 752 829 рублей 57 копеек.
Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения жалобы ФИО2 (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2024 года).
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 3 752 829 рублей 57 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом на сумму 3 752 829 рублей 57 копеек у ФИО2 отсутствует.
Истец полагает, что ответчики, являясь близкими родственниками, заключили в период рассмотрения в суде спора, по которому истец просила взыскать значительную сумму, договор дарения нежилых помещений исключительно в целях вывода ликвидного имущества ФИО6, на которое можно обратить взыскание по долгам, и причинения вреда истице, как кредитору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности на ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация принадлежавшего ФИО7 транспортного средства на иное лицо.
Целенаправленное отчуждение недвижимого и движимого имущества произведены ФИО2 в короткий промежуток времени на фоне судебного имущественного спора с истцом, а также судебного спора по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения. Более того, ФИО2 имеет задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит: признать недействительным договор дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а именно:
- помещения 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <...>,
- помещения 2, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <...>,
- помещения 3, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <...> и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ФИО2 к ФИО3
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая, являясь также представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 20 июня 2024 года ФИО5 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2, подлежащим разделу, доходы по договору аренды нежилого помещения 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенному между ФИО2 и ООО «Радеж», за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 560000 рублей; признать доли в совместно нажитом имуществе истца и ответчика равными и произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 418600 рублей (с учетом уплаченного НДФЛ - 13%); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1/2 доли доходов по договору аренды нежилого помещения 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенному между ФИО2 и ООО «Агроторг», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334229 рублей 57 копеек (с учетом уплаченного НДФЛ - 13%, сумм расходов, выплаченных ООО УК «Ренессанс»).
Иск был принят к производству суда 24 июня 2024 года, делу присвоен № 2-2423/2024.
Первое судебное заседание по делу было назначено на 07 августа 2024 года.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07 августа 2024 года по делу № 2-2423/2024, участие в судебном разбирательстве принимали, в том числе, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: помещение 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; помещение 2, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; помещение 3, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2 доходы по договору аренды нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение 1, нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение 2, заключенному между ФИО2 и ООО «Радеж», за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5560 000 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО9 денежная компенсацию в размере 2418 600 рублей, а также 1/2 доли доходов по договору аренды нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение 1, нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение 2, заключенному между ФИО2 и ООО «Агроторг», за период с 17 мая 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 1 334229 рублей 57 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08 февраля 2025 года для исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на общую сумму в размере 3752829 рублей 57 копеек.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно до настоящего времени не окончено, сумма погашения составила 5573 рубля 63 копейки, имущество, за счет которого может быть произведено взыскание, у должника ФИО2 не установлено.
Кроме того, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО5, по которому, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 21 февраля 2025 года имелась задолженность на 31 января 2025 года в сумме 303421 рубль. Данная задолженность по состоянию на 17 июля 2025 года погашена на сумму 189061 рубль 75 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 17 июля 2025 года.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт отсутствия у него имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, указывая на то, что погашение задолженности производится из его дохода от деятельности самозанятого, который за три последних месяца составил по 20000 рублей ежемесячно.
Доказательства наличия имущества либо средств, за счет которых может быть произведено погашение задолженности, ФИО2 суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Если в результате отчуждения имущества данное имущество остается под контролем группы лиц, аффилированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности ее исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу).
Как следует из актовой записи о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик ФИО3 является матерью ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы стороны ответчиков о том, что сделка носила реальный характер, поскольку в настоящее время ФИО3 является получателем арендной платы с ООО «Агроторг», осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества убедительными к отказу в иске не являются, поскольку о добросовестности ФИО2 при безвозмездном отчуждении принадлежащего ему имущества и отсутствии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед ФИО5, они не свидетельствуют.
Не свидетельствуют эти действия ФИО3 и о ее собственной добросовестности при заключении сделки, поскольку она, являясь матерью ФИО2, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, могла узнать о наличии в суде спора межу ФИО10 и ФИО2 на момент заключения договора дарения.
Доводы ФИО2 о том, что сделка дарения готовилась давно, задерживаясь в связи с наложенными обременениями на спорное имущество в рамках, ранее рассмотренных между ним и ФИО5 дел, само имущество ранее принадлежало его отцу ФИО8 и путем дарения возвращалась в его семью, правового значения по делу не имеют, поскольку фактически договор заключен в период нахождения спора в суде.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что о заключении оспариваемого договора дарения ему стало известно лишь 1,5-2 месяца назад от его супруги ФИО3 доказательственного значения по делу не имеют.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку он заключен в период рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств, размер которых является значительным, отчуждение имущества произведено безвозмездно в пользу близкого родственника, что свидетельствует о намерении ФИО2 уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе им в будущем могли бы быть удовлетворены требования ФИО5
Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений обязанность доказать отсутствие утраты возможности исполнения решения суда в связи с заключенной сделкой лежит на стороне ответчика (должника).
Вместе с тем, за длительный промежуток времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена и доказательства возможности погашения суду не предъявлены.
При этом, тот факт, что стоимость имущества превышает размер задолженности, основанием для отказа в иске не являются, так как оставшиеся после погашения долга денежные средства подлежат возвращению должнику.
В связи с тем, что договор дарения является единым в отношении трех нежилых помещений, их стоимость в договоре не указана, суд считает нецелесообразным признание договора дарения недействительным в какой-либо части, соответствующей сумме долга.
При таких обстоятельствах, следует иск ФИО10 удовлетворить, признав недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения нежилых помещений, указав, что в качестве применения последствий недействительности сделки настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ФИО2 к ФИО3
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения нежилых помещений:
- помещения 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,
- помещения 2, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,
- помещения 3, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ФИО2 к ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина