Дело № 2-1441/2025
УИД 52RS0006-02-2025-000054-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СКВ» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 177 981 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 339 рублей.
В обоснование требований указал, что 22 апреля 2024 года около 090 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО8, управлявший т/с ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с Вольво ХС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7051194712. Гражданская ответственностью ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
08 июля 2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. Стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составил сумму в размере 150 700 рублей.
Для оценки действительной стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.
В соответствии с заключением эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составила 328 681 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От представителя ООО СКВ» ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 22 апреля 2024 года около 090 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО8, управлявший т/с ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с Вольво ХС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственностью ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
08 июля 2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. Стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составил сумму в размере 150 700 рублей.
Для оценки действительной стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.
В соответствии с заключением эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составила 328 681 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5 от 20.07.21024 года.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 177 981 рублей.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 177 981 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате государственной пошлины 6339 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СКВ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 177 981 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6339 рублей.
Взыскать с ООО «СКВ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь К.В. Корнилова
26 июня 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1414/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2025-000054-62) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова