Судья Скрипко Н.В. № 33–2433/2023

10RS0016-01-2022-000951-27

2-4/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Савина А.И.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.03.2023 по иску ФИО1 к Администрации Сегежского муниципального района, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.02.2022 в 20 час. 40 мин. на автодороге Сегежа – Надвоицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Н.А., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195242 руб. 00 коп. Полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, истец, увеличив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства, затраченные на составление заключения, в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17789 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5105 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кольское ДРСУ», Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 17.03.2023 принят отказ истца от требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, на сумму 34080 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кольское ДРСУ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2399 руб. 35 коп., расходы на составление заключения в сумме 1645 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7050 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказано. В пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9540 руб. 00 коп., с ООО «Кольское ДРСУ» в размере 8460 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда с ООО «Кольское ДРСУ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8027 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает необоснованным вывод суда об установлении его вины в ДТП в размере 50 %, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлены причины ДТП, в том числе ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна. Не согласен с расчетом ущерба за вычетом суммы годных остатков в размере 49000 руб. 00 коп., поскольку иск был заявлен не к страховой компании.

Истец и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № от 18.02.2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Н.А., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №.

ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 40 мин. на автомобильной дороге Кола 748 км. – Сегежа 39 км. (.....) произошло ДТП: водитель автомобиля Н.А., государственный регистрационный знак №, ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством (...) №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сегежскому району № от 18.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью объективного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон определением суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению № № от 17.02.2023 механизм ДТП, которое произошло на 748 км. а/д Кола-Сегежа (10+400) Сегежского района Республики Карелия, таков: 18.02.2022 около 20 час. 40 мин. водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по автомобильной дороге Кола 748 км. – г. Сегежа, во встречном направлении двигался автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), водитель которого при движении по необработанной противогололедными материалами дороге, во время прохождения правого поворота допустил занос своего автомобиля, а именно смещение задней части, левого борта автомобиля на полосу встречного движения. Водитель встречного автомобиля Лада при возникновении опасности в виде выехавшего на встречную полосу движения автомобиля (...) принял меры для снижения скорости, попытался двигаться максимально близко к правому краю проезжей части, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), продолжил движение вперед, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, совершив наезд на снежный бруствер. Автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), также продолжил движение вперед и остановился у правой по ходу движения обочины под углом около 45 градусов. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (...), ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно истец двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя (...), государственный регистрационный знак (...), ФИО2 с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022, не соответствовало требованиям государственного стандарта РФ (ГОСТ) п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Коэффициент сцепления в месте ДТП составлял от 0,1 до 0,25 (снежный накат без фрикционных противогололедных материалов), при нормативном значении не менее 0,3. С технической точки зрения отсутствие замеров не говорит об отсутствии скользкости, а обуславливает необходимость при проведении расчетов использовать все значения из указанного диапазона коэффициента сцепления. В результате ДТП 18.02.2022 с учетом материалов гражданского дела на автомобиле (...) могли образоваться следующие повреждения: бампера заднего, брызговика заднего левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, лючка топливного бака, двери задней левой, ручки двери задней левой наружной, молдинга двери задней левой, механизма открывания лючка топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера на дату ДТП 18.02.2022 без учета эксплуатационного износа составляет 201452 руб. 00 коп. Рыночная стоимость легкового автомобиля (...), год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки 18.02.2022 – 200500 руб. 00 коп. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 201452 руб. 00 коп. и превышает рыночную стоимость автомобиля на указанную дату, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля (...) после совершения ДТП составляет 49000 руб. 00 коп.

Проанализировав условия государственного контракта №-э/21 от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кольское ДРСУ», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за содержание спорного участка дороги являлось ООО «Кольское ДРСУ», в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ООО «Кольское ДРСУ» не представлено в материалы дела достоверных доказательств отсутствия вины в несоответствии состояния проезжей части ХХ.ХХ.ХХ требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения ИП ФИО3 №-С от 17.02.2023, определил степень вины между сторонами в равных долях между ФИО1 и ООО «Кольское ДРСУ». Кроме того, судом принят во внимание вывод эксперта о нецелесообразности ремонта спорного транспортного средства и соответственно о его конструктивной гибели, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75750 руб. 00 коп. из расчета 200500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) – 49000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)/2.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ.

Дополнительное решение по делу не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины судебной коллегией не принимаются во внимание. Выводы суда в части распределения степени вины ФИО1 и ООО «Кольское ДРСУ» подробно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. При этом суд учел, что истец неверно выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за транспортным средством, а ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил степень вины между сторонами в пропорции 50 % вина ФИО1 и 50% вина ООО «Кольское ДРСУ».

Оценивая доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия обращает внимание на установление в ходе рассмотрения дела факта наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в случае своевременного выполнения требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем его действия наряду с поведением подрядчика, уклонившегося от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги, оценил как находящиеся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и возникновением последствий в виде повреждения транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ущерба за вычетом суммы годных остатков со ссылкой на то, что настоящий спор не вытекает из правоотношений между гражданином и страховой организацией, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если стоимость восстановительного ремонта имущества превышает его рыночную стоимость, признается его полная (конструктивная) гибель. Поскольку годные остатки, стоимость которых была определена в рамках настоящего спора, установлена заключением судебной экспертизы и указанные годные остатки остались у истца, то расчет ущерба верно определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Аналогичный подход применяется и в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако вопреки доводам жалобы указанные положения закона применимы не только в спорах со страховщиками.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи