Дело № 2-1954/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002785-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г.Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, который был удостоверен нотариусом .... ФИО6 По условиям договора ответчик передал долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 %, а истец оплатил сумму 500 000 рублей. 16 июля 2022 нотариус ФИО6 направил в налоговую инспекцию заявление по форме Р 13004, данный документ доставлен в налоговый орган в тот же день. 22 июля 2022 года регистрирующим органом отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Нотариусом ФИО6 повторно 23 июля 2022 и 29 июля 2022 года были направлены заявление по форме 13004, по результатам рассмотрения данных заявлений, так же были вынесены отказы в регистрации в ЕГРЮЛ. 23 августа 2022 года ответчик возвратил по договору денежные средства в полном объеме без получения согласия истца на возврат денежных средств и расторжении договора. Указанные денежные средства были внесены на депозит нотариуса воизбежения повторного возврата денежных средств истцу. Основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом был указан пп. «ц» п.1 ст.23 ФЗ № 129 от 08.08.2001, предоставление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 п. 1.2. ст. 3 настоящего закона. 18 июля 2022 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «<данные изъяты>». В этой связи налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании указанной выше нормы права, о чем в решении указана фраза - недостоверные сведения. Бездействие ответчика выразившееся в невнесении достоверных сведений в ЕГРЮЛ стало причиной отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ после заключения договора. Право истца на долю в уставном капитале может возникнуть по нотариальной сделке только после внесения записи в ЕГРЮЛ. Ответчик обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества при заключении сделки купли продажи доли в уставном капитале и на основании этого постановлением Черемушкинского суда Москвы 12.08.2022 года был установлен запрет на регистрационные действия в отношении ООО «<данные изъяты>». Просит обязать ФИО3 устранить причины, послужившие отказу в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16 июля 2022 года в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 31 августа 2022, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Никулинского районного суда г. Москвы, однако возможность ее проведения не была подтверждена вышеуказанным судом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
Представитель ответчик ФИО1, действующая по доверенности 09.08.2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основанием для отказа государственной регистрации доли в уставном капитале являлся судебный акт, содержащий запрет на регистрационные действия в отношении ООО «<данные изъяты>». Решением МИФНС № 46 по г. Москва от 19 августа 2022 было отказано в государственной регистрации на основании поступления в орган судебного акта о запрете регистрационных действий, который не был оспорен истцом. ФИО3 является подозреваемым по уголовному дела, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого. Кроме того, истцом не было реализовано право на оспаривание решения об отказе в регистрирующий орган на дату подачи искового заявления. 10 октября 2022 ФИО4 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы, то есть в ходе рассмотрения данного дела истец избрал иной альтернативный способ защиты своего права. На дату рассмотрения настоящего спора ФИО3 не обладает какими – либо правами на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно выписки из ЕГРЮЛ собственником доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» является ФИО8, который является единственным лицом, который правомочен распоряжаться долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Сам истец ФИО4 не обладает ни вещными, ни корпоративными правами для обращения с настоящим иском в рамках закона. Истцом выбран не верный способ защиты права, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворении. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Стройград» в судебно заседание не явился извещен о рассмотрении дела надлежащим образом - судебной повесткой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В судебном засадни установлено:
16 июля 2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», удостоверенный нотариусом ФИО6.
По условиям договора ответчик передал долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 %, а истец оплатил сумму 500 000 рублей.
16 июля 2022 года МИФНС № 46 по г. Москве вынесено Решение 280580А об отказе в государственной регистрации в связи с предоставлением недостоверных сведений.
29 июля 2022 года МИФНС № 46 по г. Москве вынесено Решение 300958А об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением судебного акта о запрете регистрации
24 августа 2022 года ФИО3 возвратил денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 500 000 рублей.
Согласно справки № 1108 от 25 августа 2022, от ФИО4 на публичный депозитный счет нотариуса .... ФИО6 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей для последующей выдачи кредитору ФИО3 в счет уплаты цены за долю в уставном капитале в размере 100 % ООО «<данные изъяты>».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 года, предоставленной по запросу суда, владельцем доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере100 % является ФИО8
Учитывая, что Решением МИФНС № 46 г. Москве отказано в государственной регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на основании судебного акта, который не был обжалован истцом, ФИО3 возвращены деньги по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей и направлен отказ от договора купли-продажи. В настоящее время единственным участником ООО «<данные изъяты>», обладающий правом на распоряжение долей в установм капитале ООО «<данные изъяты>» является ФИО8 ФИО3 не обладает вещными, либо корпоративными правами на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>», не имеет права распоряжаться или совершать юридически значимые действия, суд приходи к выводу об избрании истцом не верного способа защиты своего права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Митрошина
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.
Судья подпись Е.Н. Митрошина