Судья: Подцепилов П.В. № 12-304/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Заболотной А.В., жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2023, которым ФИО7, родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 20.06.2023 ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 обратился с жалобой на постановление от 20.06.2023, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями ранее допрошенного свидетеля ФИО1 Заявитель указывает, что объяснения ФИО5 и ФИО2 были получены сотрудниками полиции, которые заинтересованы в скорейшем разрешении данного дела, о чем свидетельствует схожесть объяснений относительно описания одежды и того, что заявитель вышел из водительской двери автомобиля. Полагает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование было незаконным, так как водителем он не являлся, более того, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование было высказано с нарушением законодательства, поскольку инспектор ДПС не разъяснил, что необходимо проехать в специализированное медицинское учреждение, где будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, которое будет проводиться врачом учреждения, не назвал адрес учреждения, где медицинское учреждение расположено, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Просит исключить из числа доказательств протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, как незаконное.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 и его защитник Заболотная А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО7, будучи опрошенным по обстоятельствам происшествия, подтвердил, что передвигался на автомобиле Genesis GV70 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в качестве пассажира. Управлял автомобилем ранее незнакомый ФИО3, который приехал для того, чтобы отвезти автомобиль на место стоянки. По дороге произошло ДТП, ФИО3, испугавшись убежал. В отношении него было вынесено постановление от 25.12.2022 года о нарушении п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал, штраф списался с его банковского счета автоматически.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам административного дела 24 декабря 2022 года в 23 часа 33 минут по ул.Карла Маркса,55 в г.Томске, ФИО7 управлял автомобилем Genesis GV70 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт невыполнения ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 236723 от 24 декабря 2022 года, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, с использованием средств видеофиксации; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АА № 129826 от 24 декабря 2022 года, в котором зафиксирован факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в форме бездействия, а именно отказом от подписи протокола, что согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» может расцениваться как не намерение проходить указанное освидетельствование; рапортом инспектора ФИО4 от 24.12.2022, в котором содержатся сведения об обстоятельствах выявления административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении 70АБ № 727814 от 24.12.2022; объяснениями ФИО5, ФИО2; диском с видеозаписью процессуальных действий от 24 декабря 2022 года.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт направления ФИО7 на медицинское освидетельствование следует, что при составлении названного протокола ФИО7 было предложено сначала поставить в нем свою подпись, затем сотрудник ДПС, составляющий протокол спросил у ФИО7: «то есть Вы отказываетесь добровольно выразить свое письменное согласие либо несогласие с прохождением медосвидетельствования на состояние опьянения» на что ФИО7 ответил: «да».

Таким образом, судья считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, который сам управлял 24.12.2022 автомобилем Genesis GV70, а ФИО7 находился на пассажирском сидении, они попали в аварию, он испугался ответственности и скрылся с места ДТП, поэтому заявитель ФИО7 не является субъектом данного правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2 24.12.2022 года подтвердили, что 24.12.2022 около 22 часов 00 минут автомобилем Genesis GV70 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> управлял именно ФИО7, они непосредственно видели как с водительской стороны вышел мужчина в розовой шапке, зеленой куртке и джинсах, на вид 35-40 лет, ростом 180-185 см. Видеозапись, представленная в материалы дела так же подтверждает, что свидетели видели именно ФИО7, описали идентифицирующие его признаки, а свидетель ФИО2 указал, что ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и поведение не соответствующее обстановке.

Свидетель ФИО5 является очевидцем произошедшего, непосредственно наблюдал обстоятельства движения автомобиля Genesis GV70, а так же момент, когда ФИО7 выходил с водительской двери автомобиля, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем, оснований не доверять им у суда, а так же у судьи первой инстанции не имелось. Кроме того, доказательств заинтересованности ФИО5 в исходе рассматриваемого дела судом не установлено, довод ФИО7 о том, что ФИО5 является потерпевшим, поэтому является лицом заинтересованным, является ошибочным, поскольку по данному административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО5 потерпевшим не является.

Давая объяснения в суде, свидетель ФИО2 указал, что он видел как ФИО7 выходил с пассажирского сидения автомобиля, свои объяснения инспектору он подписал не читая.

Что касается имеющихся в материалах дела противоречий в объяснениях свидетеля ФИО2, суд исходит из того, объяснения свидетеля, данные 24.12.2022 года являются более достоверными, поскольку они достаточно подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель был опрошен по обстоятельствам дела непосредственно на месте, когда никто из сторон по делу не мог оказать влияние на содержание его объяснений. При этом, свидетелю были разъяснены права, имеются его собственноручные подписи о том, что его объяснения записаны верно, прочитаны лично свидетелем, замечаний к тому как записаны объяснения в процессуальный документ не имелось. Кроме того, объяснения свидетеля ФИО2 согласуются с другими доказательствами и соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, свидетелей в исходе дела, их предвзятости к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем, довод заявителя является безосновательным.

Является не основанным на законе и подлежит отклонению ходатайство ФИО7 о признании недопустимым доказательством и исключения из доказательств его виновности объяснения, данного по факту ДТП, в котором действительно содержатся его подписи. Данное объяснение легло в основу вступившего в законную силу и не обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт управления ФИО7 автомобилем Genesis GV70 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в котором также содержится указание о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствуют основания полагать и то, что ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, поскольку соответствующая отметка в данном процессуальном документе имеется. При этом ФИО7 имел возможность заявить об имевших место, по его мнению, процессуальных нарушениях, однако данным правом не воспользовался, от подписания протокола об административном правонарушении отказался. Кроме того, разъяснение прав инспектором зафиксировано на просмотренной видеозаписи.

Довод жалобы о том, что требование инспектора пройти освидетельствование было высказано ФИО7 с нарушением закона, не было разъяснено, где будет проходить медицинское освидетельствование, не назвал конкретный адрес, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование, не имеет объективного подтверждения и не влияет на доказанность вины ФИО7 в совершенном административном правонарушении; не свидетельствует о нарушении его прав, так как от данных исследований он отказался, также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют, обоснованность выводов первой инстанций о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, указано об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2023 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6

УИД: 70MS0020-01-2023-000073-69