Решение по делу № 2-148/2023 от 31.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-148/2023

УИД: 34RS0006-01-2023-001025-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 31 августа 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 15.10.2021 по 14.10.2022. 19.10.2021 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору. 01.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 75 509,66 руб. С целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Автотрейд». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на установленные запчасти и расходные материалы и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части, полная стоимость восстановительного ремонта составила 115 000 (36 000+79 000) руб. 25.11.2021 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также выплате утраты товарной стоимости, в части доплаты страхового возмещения получила отказ. 14.12.2022 истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить доплату за ущерб, полученный в результате ДТП, а также выплатить неустойку. 22.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 474,00 руб., однако в дальнейшем направил претензию о возврате суммы утраты товарной стоимости, как ошибочно перечисленной. В последствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. По результатам обращения, Финансовым уполномоченным принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна. Просит суд решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 39 490,34 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000, руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указала, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил производство по делу в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекратить, отказать в удовлетворении иных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAZDA 6, г.р.з. №, транспортному средству марки Mitsubishi, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 15.10.2021 по 14.10.2022 (т.1 л.д. 179-180)

19.10.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО. При этом в заявлении ФИО1 были указаны только банковские реквизиты получателя. Вместе с тем форма выплаты возмещения заявителем не указана (галочка в соответствующем пункте не проставлена). (т.2 л.д.30-34). Данное заявление было принято ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в указанный день.

Согласно калькуляции расходов №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 94 617 руб., с учетом износа деталей 75 509,66 руб. (т.1 л.д.220)

01.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 75 509,66 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.196).

25.11.2021 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также выплате утраты товарной стоимости, на что получила отказ в доплате страхового возмещения (л.д.205 том 1).

14.12.2022 истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

22.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 474,00 руб. (л.д.196 том 1), однако в дальнейшем направил претензию о возврате утраты товарной стоимости, как ошибочно перечисленную (л.д.206 том 1). Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д.207 том 1).

07.04.2023 ФИО1 выплачена неустойка в размере 10 651,82 руб. (л.д.197 том 1)

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт на 17 октября 2021 года, без учета износа деталей составляет 85 600 руб., с учетом износа деталей составляет 70 600 руб. Поскольку на сайте ГИБДД имелись сведения о том, что автомобиль участвовал в ДТП ранее заявленного события, то расчет утраты товарной стоимости не производился (т.1 л.д. 159-176).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 61-73).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, обстоятельства, при которых страхователь вправе осуществить выплату страхового возмещения в виде денежного перевода, является исчерпывающим.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из буквального толкования содержания заполненного потерпевшей ФИО1 заявления следует, что форма страхового возмещения фактически ею не выбрана, «галочка» в соответствующем пункте заявления не проставлена.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. е, ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно примечанию к пункту 4.2, где истцом указаны ее реквизиты, он заполняется при наличии всех указанных выше условий, к которым относится в том числе: причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, полная гибель транспортного средства, превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом, невозможность проведения ремонта на СТО по выбору страховщика, заключение письменного соглашения о выплате в денежной форме.

Как видно из установленных обстоятельств, соглашения между сторонами не достигнуто, наличие иных условий, при которых возможна выплата денежной суммы, стороной ответчика в рассматриваемом деле не доказано.

Таким образом, представленное в заявлении о страховой выплате соглашение не является явным и недвусмысленным, указанные выше сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

В данном случае ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающие требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА может быть изменено на страховую выплату в денежном выражении при отсутствии СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после получения такого согласия от страхователя.

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года N 86-КГ22-3-К2.

Таким образом, тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что истец не настаивала на страховом возмещении в денежном выражении.

С учетом положений п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) в одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При данных обстоятельствах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была обязана оплатить ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей (л.д.106-115).

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора стороны не оспаривали результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, полученных финансовым уполномоченным, обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

Данное экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, полностью мотивировано, обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов, указное заключение не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Стоимость произведенных истцом затрат на ремонт не может быть принята во внимание, поскольку обоснованность данных затрат опровергается указанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 090,34 руб. (85 600 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения 75 509,66 рублей).

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по полной выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 5 045,17 руб. (50% от 10 090,34).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В части требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из положений ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, не подлежит обжалованию истцом в судебном порядке, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части отмены решения финансового уполномоченного – прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в размере 10 090,34 руб., штраф в размере 5 045,17 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 17 135 (семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2023.

Председательствующий Е.В. Ливенцева