Дело № 2- 4- 17 / 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 07 февраля 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области
в составе:
председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,
при секретаре Серегиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительном освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:01:100602:149(3), расположенного по адресу: <адрес>. 15.06.2022г. ФИО2 самовольно разгрузил на данный земельный участок железобетонные блоки, чем нарушил его право на пользование земельным участком, добровольно убрать блоки отказывается. Просит обязать ФИО2 освободить принадлежащий ему земельный участок, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 7000 рублей за оплату услуг кадастрового инженера, 40000 рублей за оказание юридической помощи, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнив требование об освобождении земельного участка – как требование убрать блоки с принадлежащего ФИО1 участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между его участком и участком истца имеется самонакатанная дорога. Граница земельного участка истца ничем не обозначена. Между ними сложились неприязненные отношения. В 2020г. ФИО1 угрожал ему убийством с использованием ружья, в связи с чем был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с тем, что данной дорогой пользуется он, его дети, внуки, учитывая поведение истца, он опасается, что, будучи в нетрезвом состоянии, на своем автотранспорте истец может причинить вред ему и его близким, чтобы этого не произошло, он вдоль дороги установил данные блоки. Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов также не признает.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 11.04.2018г. нотариусом нотариального округа Бабынинский район Калужской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Плану –схеме расположения границ земельного участка, который является многоконтурным, составленному кадастровым инженером ООО «АКРОН» 22.06.2022г. определены границы земельного участка с кадастровым номером № (3), а также на данной схеме указано местонахождение железобетонных блоков, которые расположены на принадлежащем истцу участке.
Факт установки блоков 15.06.2022г. ФИО2 не опровергается, их место нахождения вдоль дороги подтверждается также представленными сторонами фотографиями.
При этом, учитывая вышеуказанное заключение кадастрового инженера, не доверять которому у суда оснований не имеется, блоки установлены на земельном участке, принадлежащем истцу.
Данный факт подтвержден также в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в МОМВД России «Бабынинский».
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом того, что блоки находятся на земельном участке истца, чем создают препятствия в пользовании им своим земельным участком по своему усмотрению, требование об освобождении земельного участка является законным и обоснованным. Ответчик должен освободить земельный участок истца, убрав блоки с принадлежащего истцу земельного участка.
При этом, доводы ответчика о том, что он опасается ФИО1, в т.ч. со ссылкой на имеющийся приговор в отношении истца по ч.1 ст. 119 УК РФ от 06.05.2020г., не обоснованы, поскольку убедительных доказательств того, что истец на автомобиле, в нетрезвом состоянии, выехав на указанную дорогу, может причинить вред ответчику и его близким не имеется, являются предположениями ФИО2 и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав. Тот факт, что при выяснении данных обстоятельств ФИО2 сказал жене истца о том, чтобы он (ФИО1) успокоился, иначе могу быть неприятности, и истец воспринял это как угрозы, не нашел своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 постановлением МОМВД России «Бабынинский» от 30.10.2022г. отказано. Тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, также не может служить основанием для взыскания морального вреда в данном конкретном случае, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. /п.10/
Как установлено в судебном заседании для обращения в суд, в целях установления границ земельного участка с указанием месторасположения на нем железобетонных блоков, истец обратился в ООО «Акрон», за услуги кадастрового инженера им была уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.06.2022г.
Также им была оплачена госпошлина в суд в размере 300 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку вытекают из основного требования, которое удовлетворено судом.
Между истцом и ООО «Совзакон» 19.10.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно данному договору ООО «Совзакон»» обязалось по заданию Заказчика оказать услуги: подготовка искового заявления в суд по принудительной уборке посторонних предметов с земельного участка и представительство в суде.
На основании данного договора истцом выдана доверенность ООО «Совзакон», ФИО5. Стоимость договора составила 30000 рублей
Согласно материалам настоящего гражданского дела представителем истца подготовлено исковое заявлении, уточнения к исковому заявлению, ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 25.01.2023г., 07.02.2023г..
Сумма в размере 30000 рублей, выплаченная истцом ООО «Совзакон»» подтверждена приходным кассовым ордером от 19.10.2022г. на сумму 15000 рублей и кассовым чеком от 26.10.2022г. на сумму 15000 рублей
С учетом вышеизложенных требований гражданско-процессуального законодательства, доказанности понесенных расходов, объема работы, проведенной ООО «Совзакон»» по заявленному требованию, которое частично удовлетворено судом; а также с учетом разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.
При этом, расходы на оплату юридических услуг по договору истца с ООО «Совзакон» от 30.06.2022г. в размере 10000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный договор заключался на юридическое сопровождение и помощь по вопросу бездействия участкового (выезд), а не в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о принудительном освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично
Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № (3), расположенный по адресу: <адрес> и устранить препятствия в его использовании, убрав с него бетонные плиты.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> судебные расходы:
30000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг по договору,
7000 рублей за оплату услуг кадастрового инженера,
300 рублей расходы по оплату госпошлины,
всего 37300 (тридцать семь тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Б. Калашникова
В окончательной форме решение вынесено 14 февраля 2023г..
Председательствующий В.Б. Калашникова