Дело № 2-385/2023
14RS0019-01-2023-000034-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 6 марта 2023 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при ведении протокола помощником судьи Филипченко Ю.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.08.2022 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 301 860 руб. путем перечисления на лицевой счет с номером банковской карты ************3306, привязанный к телефонному номеру ответчика +№ в ПАО Сбербанк, двумя платежами в размере 40 860 руб. и 261 000 руб. Денежные средства были перечислены в счет продажи ответчиком истцу товара, ассортимент, срок передачи и цена которого были согласованы в устной форме. Товар истцу не был передан. При данных обстоятельствах, истец полагает, что сумма 301 860 руб. является для ответчика суммой неосновательного обогащения, которую он обязан возвратить истцу. Ссылаясь также на нормативный акты, указывает, что сумма процентов за период с 27.08.2021 по 20.12.2022 составляет 7 290,13 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 301 860 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца процент за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290,13 руб.; продолжить взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2022 в суммы 301 860 руб. до исполнения обязательств по оплате; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 6 292 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО3 является работником Артели старателей «Новая». В августе 2022 года механику ФИО4 и ФИО3 было дано поручение разместить на сайте avito.ru объявление о продаже форсунок для двигателя «Камацу», принадлежащих Артели старателей «Новая». Объявление было размещено через личный кабинет механика ФИО4, но в связи с его выездом из гор. Нерюнгри, продажей форсунок стал заниматься ФИО3 В 20-х числах 2022 года на связь с ним вышел покупатель из гор. Екатеринбург, некий Вячеслав, с которым были согласованы условия продажи, то есть наименование товара, количество и стоимость (форсунки в количестве 12 штук по цене 25 000 руб. за штуку). 26.08.2022 ФИО3 с форсунками прибыл в экспедиторскую компанию «СДЕК» для отправки форсунок и по телефону связался с покупателем, после чего покупатель перевел ему 261 000 руб. ФИО3 сдал форсунки для отправки и направил покупателю фотографию накладной. После этого покупатель перевел ФИО3 40 860 руб., в том числе 39 000 руб. – окончательный расчет за товар и 1 860 руб. – в счет компенсации расходов продавца за отправку товара через транспортную компанию. Представитель истца полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания с ответчика полученных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данные объяснения также отражены представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что осуществляет трудовую деятельность в Артели старателей «Новая» в качестве <данные изъяты>, ФИО3 также работает в данной организации. В конце августа в 20-х числах ФИО3 позвонил и попросил, чтобы ФИО5 сфотографировала форсунки, поскольку они были выставлены на продажу. По данному объявлению вышел покупатель с «Гранд Машинери» и предложил их выкупить по 25 000 руб. за форсунку. Указанные форсунки находились на складе, которые ФИО5 по указанию руководства сфотографировала каждую по отдельности, упаковала в коробки для дальнейшей их отправки и выдала ФИО3
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, в обоснование которых ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивая на том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств.
При этом, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).
Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению с учетом того, что истец настаивает на применении в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении.
Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из содержания приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и такое обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Так, в исковом заявлении ФИО2 указывает, что денежные средства в размере 301 860 руб. она перечислила ФИО3 в счет продажи ответчиком истцу товара, ассортимент, срок передачи и цена которого были согласованы в устной форме, однако ФИО3 товар истцу не передал.
Таким образом, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец фактически в исковом заявлении указывает на наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора отношений, связанных с куплей-продажей товара. Как указала ФИО2 исковом заявлении, она перевела ФИО3 денежные средства за товар, однако он такой товар истцу не отправил. Следовательно, исходя из обстоятельств, изложенных самим истцом в исковом заявлении, у ФИО3 имелись основания для получения от ФИО2 денежных средств, так как между истцом и ответчиком были согласованы в устной форме ассортимент, срок передачи и цена товара, то есть фактически согласованы все существенные условия для договора купли-продажи. При этом, согласно действующему правовому регулированию несоблюдение простой письменной формы при заключении договора купли-продажи не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.
Изложенные истцом ФИО2 в исковом заявлении обстоятельства, сами по себе, исключат возможность применения в рассматриваемом споре норм о неосновательном обогащении.
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имелись основания для получения денежных средств в размере 301 860 руб.
Так, из содержания распечатки с детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> следует, что 26.08.2022 с указанного номера телефона, принадлежащего ФИО3, в 14:25:03, 15:38:08, 15:38:48 были совершены звонки на абонентский №, зарегистрированный в Свердловской области.
Как указывает представитель ответчика, в это время ФИО3 прибыл в транспортную компанию «СДЭК» для отправки товара и позвонил покупателю товара (форсунок).
26.08.2022 в 09 час. 39 мин. по московскому времени (15:39 в г. Нерюнгри) на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 261 000 руб. от Юлии Викторовны Б.
26.08.2022 в 15:41:38, 15:48:17 с абонентского номера <***> были совершены исходящие звонки на абонентский № (Свердловская область). При этом в 15:44:51 на абонентский № поступило входящее сообщение с номера 8922188588.
Согласно транспортной накладной №, выданной ТК СДЭК, 26.08.2022 в 15 час. 58 мин. транспортной компанией был принят груз с наименованием «форсунки» весом 6,838 кг. для отправки в г. Екатеринбург. Стоимость услуг по отправке 1 860 руб.
26.08.2022 в 15:56:23, 15:59:21 с абонентского номера <***> вновь были совершены исходящие звонки на абонентский № (Свердловская область). При этом, в 16:05:23 на абонентский № поступил входящий звонок с номера 8922188588.
26.08.2022 в 10 час. 08 мин по московскому времени (16:08 в г. Нерюнгри) на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 40 860 руб. от Юлии Викторовны Б.
Согласно скрин-шоту страницы сайта cdek.ru груз по накладной № был получен грузополучателем в г. Екатеринбурге 12.09.2022.
Таким образом, учитывая время совершения звонков с вышеуказанных абонентских номеров, географическую принадлежность данных номеров, время передачи товара в виде форсунок в транспортную компанию, а также время зачисления денежных средств на счет ФИО3, суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 301 860 руб. были получены им в связи с исполнением договора купли-продажи товара.
Данные обстоятельства соответствуют также доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, согласно которым денежные средства в размере 301 860 руб. ФИО2 перечислила ФИО3 в счет продажи ответчиком истцу товара, ассортимент, срок передачи и цена которого были согласованы в устной форме.
Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации ответчик без оснований, предусмотренных ГК РФ, приобрел за счет истца имущество, не имеется.
То обстоятельство, что в транспортной накладной в качестве получателя груза был указан ФИО6 (тел. №), а платеж произведен ФИО2, также не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.
Так, в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года