Судья Ильина В.Т.

УИД 14RS0014-01-2023-000098-86

Дело №2-169/2023 №33-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Алмаздортранс» судебных расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Алмаздортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Алмаздортранс» в пользу заявителя расходы на услуги представителя в размере 37 500 рублей.

С таким определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новое, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагает, что суд произвольно и незаконно снизил заявленную сумму судебных расходов без учета объема оказанных представителем услуг и сложности дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Алмаздортранс» к ФИО1 о взыскании материального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алмаздортранс» - без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела представлял адвокат Х. на основании соглашения № ... об оказании юридической помощи от 20 февраля 2023 года с ФИО1 Представитель принял обязательства осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ООО «Алмаздортранс» о взыскании ущерба (юридическая консультация, составление возражения на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалование в апелляционном порядке в случае неудовлетворения решения суда первой инстанции). Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей, в подтверждение оплаты услуг ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 20 февраля 2023 года.

Кроме того, 17 апреля 2023 года ФИО1 заключил с Х. соглашение № ... об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу в суде второй инстанции по видеоконференцсвязи. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 17 апреля 2023 года.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере 37 500 рублей.

Проверяя законность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договоров по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу, представителем Х. выполнен следующий объем работ: юридическая консультация по вопросу сбора необходимых документов, составлено возражение на исковое заявление и на апелляционную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

ООО «Алмаздортранс» является проигравшей стороной по делу, судебные расходы с проигравшей стороны подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в подпункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при определении разумности размера стоимости юридических услуг полагает возможным принять во внимание актуальные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, согласно которому стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – не менее 50 от суммы, уплаченной за участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сложность и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые Адвокатской Палатой республики ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в заявленном размере – 45 000 рублей, в связи с чем находит доводы заявителя в жалобе заслуживающими внимания.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Идентификаторы

ФИО1, паспорт № ..., выдан _______ года ********.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья