УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей транспортным средством – легковым автомобилем «Ситроен ДС3», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, истец обратился к эксперту – оценщику. Согласно выводам полученного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент». г/н №, составляет 96 324,54 руб., за услуги эксперта-оценщика истец оплатил 18 000 руб.

На основании изложенного ФИО1, просит суд взыскать с ФИО4 96 324,56 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО3, которая, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагала завышенным размер заявленного истцом возмещения ущерба. Также представила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, канцелярских и иных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в совершении наезда автомобилем «Ситроен ДС3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (в настоящее время ФИО10) ФИО11 на стоящий автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1,.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО12 (в настоящее время ФИО13) ФИО14., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в материалах дела.

Из содержания материалов дела и объяснений ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО15. не была застрахована в момент совершения ДТП в порядке ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, составила 96 324,54 руб. Услуги независимой автотовароведческой экспертизы были оплачены истцом в размере 18 000 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб как с лица, причинившего ему ущерб его имуществу.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно- автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», г/н №, с учётом износа и без учёта износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н X № RUS, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 21 050 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н № RUS, с учетом взноса, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12 075 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО16., как лицо, непосредственно управлявшее на законном основании автомобилем «Ситроен ДС3», государственный регистрационный знак № и не представившая полис страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО, должна возместить в полном объеме ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н № RUS, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 21 050 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г/н № RUS, с учетом взноса, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12 075 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной технической и фактической точек зрения, сторонами не оспорено и не опровергнуто, в то время как эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное истцом заключение независимой экспертизы суд оценивает критически, как мотивированное в недостаточной степени по сравнению с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 21 050 руб.

Именно указанную сумму истцу обязана полностью возместить ФИО3, которая является непосредственным причинителем вреда (лицом, виновным в совершении ДТП), в то время как основания для взыскания возмещения ущерба в большем размере в данном случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату государственной пошлины и на оплату заключения досудебной независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных ФИО1 требований, а именно то, что подлежащими удовлетворению признаны 22 % от заявленного им подлежащего оценке материально-правового требования о взыскании возмещения ущерба (21050 руб. из 96 324,54 руб.), суд полагает указанные выше судебные расходы подлежащими распределению между сторонами в соответствующей пропорции.

А именно с ФИО17. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3960 рублей (что составляет 22% от 18 000 руб.). Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО18. в пользу ФИО1, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 831,5 руб.

Одновременно, суд, признавая разумными, справедливыми, соответствующими правовой и фактической сложности спора, а также объему проделанной работы, расходы на оплату правовой помощи ФИО19 в размере 10000 руб., полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 78 % от названных расходов, что составляет 7800 руб.

Требования ФИО20. о взыскании с ФИО1 расходов на такси, канцелярию и иные цели в размере 5000 руб., применительно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие реальное несение таких расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО21 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 21 050 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3960 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,5 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО22 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО23 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 7800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян