Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 сентября 2023 г.

Судья Тюрин А.С.

Дело №33-7109/2023

УИД 76RS0015-01-2022-001561-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 28 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.».

Суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части, изменен размер компенсации морального вреда до 600 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе выражается несогласие с уменьшением суммы, постановленной судом ко взысканию.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения, увеличения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, факта того, что расходы были необходимыми, их несение подтверждено документально. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд принял во внимание длительность рассмотрения спора, категорию спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в связи с чем посчитал разумным снизить заявленный ко взысканию размер расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, определенных ко взысканию, отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24 ноября 2022 г. на л.д. 107-109), а также в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13 февраля 2023 г. на л.д. 141-143) представляла ФИО3

В материалы дела при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор юридического обслуживания от 14 ноября 2022 г. (л.д.157), согласно которому доверитель (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по совершению действий, связанных с взысканием с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2019 г., а именно:

- подготовить правовую позицию;

- представлять интересы доверителя в суде в ходе судебных заседаний, составлять процессуальные документы, представлять доказательства и ходатайства, знакомиться с материалами дела, приносить жалобы (при необходимости) на действия участников процесса;

- отслеживать движение дела, информировать доверителя о результатах его рассмотрения, в том числе о результатах каждого судебного заседания;

- подать исполнительный лист для исполнения судебным приставам;

- при возникновении у доверителя вопросов, связанных с судебным процессом, консультировать доверителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт приемки выполненных работ по договору юридического обслуживания от 21 февраля 2023 г. (л.д. 158), расписка от 21 февраля 2023 г. (л.д. 158 оборот).

Судом правильно сделан вывод о наличии у истца, выигравшего спор, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, с учетом объема проведенной представителем истца работы в рамках рассматриваемого гражданского дела, исхода дела, заявленных требований и их характера, сложности дела, длительности судебных процессов, количества подготовленных представителем процессуальных документов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов следует определить с учетом принципа разумности в 30 000 руб.

С присужденным размером взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, так как судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова