Дело № 2-208/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000323-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балей 23 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. С 2011 года по 2023 год он проживал совместно с ФИО1 За период совместного проживания он приобретал различную технику и другое имущество. Поскольку имущество принадлежит ему на праве собственности, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ему следующее имущество: триммер - мотокосу «штурм», стоимостью 12300 руб., колонку Пессимо, стоимостью 6000 руб., усилитель сигнала сотовой связи, стоимостью 9800 руб., микроволновку, стоимостью 1200 руб., мотоблок «Свай», стоимостью 33600 руб., бензопилу «Штиль» 230, стоимостью 22600 руб., телевизор «Ролсен», стоимостью 12 000 руб., набор головок «сад», стоимостью 3000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 2000 руб., набор отверток, стоимостью 1500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не возражала относительно передачи истцу триммера - мотокосы «штурм», колонки Пессимо, усилителя сигнала сотовой связи, микроволновки. Относительно передачи истцу мотоблока возражала, дополнительно пояснила, что данный мотоблок был приобретён ею лично, на денежные средства, которые были получены в кредит, что подтверждается паспортом на мотоблок, квитанцией.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что мотоблок был приобретен ФИО1 самостоятельно, на денежные средства, полученные в кредит, ФИО2 работал периодически, имел задолженность по алиментным обязательствам.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2019 года ФИО2 и ФИО1, проживали совместно до 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком он на собственные денежные средства приобрел имущество, а именно: триммер - мотокосу «штурм», стоимостью 12300 руб., колонку Пессимо, стоимостью 6000 руб., усилитель сигнала сотовой связи, стоимостью 9800 руб., микроволновку, стоимостью 1200 руб., мотоблок «Свай», стоимостью 33600 руб., бензопилу «Штиль» 230, стоимостью 22600 руб., телевизор «Ролсен», стоимостью 12 000 руб., набор головок «сад», стоимостью 3000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 2000 руб., набор отверток, стоимостью 1500 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В своём письменном заявлении ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указала, что триммер - мотокоса «штурм», стоимостью 12300 руб., колонка Пессимо, стоимостью 6000 руб., усилитель сигнала сотовой связи, стоимостью 9800 руб., микроволновка, стоимостью 1200 руб., принадлежат на праве собственности ФИО2 Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика суд принимает такое признание исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования и передачи истцу триммера - мотокосы «штурм», стоимостью 12300 руб., колонки Пессимо, стоимостью 6000 руб., усилителя сигнала сотовой связи, стоимостью 9800 руб., микроволновки, стоимостью 1200 руб.

Относительно исковых требований ФИО2 в части истребования и передачи ему иного имущества, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривается, что мотоблок в настоящее время находится в ее пользовании, при этом истцом доказательств того, что ответчиком указанное имущество приобретено незаконно, не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения бензопилы «Штиль» 230, телевизора «Ролсен», набора головок «сад», набора гаечных ключей, набора отверток ответчиком, иного в материалы дела не представлено. Более того, доказательств нахождения указанного спорного имущества именно у ответчика, за исключением мотоблока, который ответчиком приобретен за счет собственных денежных средств, истцом не представлено.

При этом ответчиком, в подтверждение своих доводов, представлен паспорт на мотоблок, гарантийный талон на изделие, кассовый чек на сумму 33700 руб., копия выписки по счету дебетовой карты, кроме того, доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 мотоблока «Свай», стоимостью 33600 руб., бензопилы «Штиль» 230, стоимостью 22600 руб., телевизора «Ролсен», стоимостью 12 000 руб., набора головок «сад», стоимостью 3000 руб., набора гаечных ключей, стоимостью 2000 руб., набора отверток, стоимостью 1500 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (<данные изъяты>») и передать принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты> краю) следующее имущество: триммер - мотокосу «штурм» - 12300 руб., колонку Пессимо- 6000 руб., усилитель сигнала сотовой связи - 9800 руб., микроволновку -1200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.