Судья Сакович Т.Н.
Гр. дело №33-31028/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б..
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело №2-8121/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, в котором просит признать регистрацию ответчиков по месту жительства незаконной и снять их с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения по адресу, расположенного по адресу: <...>, является город Москва. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20 апреля 2016 года № 9040 спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма в общежитии ФИО1 на семью из четырех человек (она, муж ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО5) на период прохождения службы в ГУ МВД России по г. Москве. 04 мая 2016 года на основании вышеуказанного распоряжения между ФИО1 и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 5121055582. В соответствии со сведениями, поступившими из ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 с 2003 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Вместе с тем, договор найма жилого помещения в общежитии от 04 мая 2016 года № 5121055582 не предусматривает право семьи ФИО1 на постоянную регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. Таким образом, правовых оснований для регистрации по месту жительства семьи ФИО1 не имелось, регистрация произведена регистрирующим органом незаконно.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков по доверенности Денисов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 адвокат Денисов С.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, а также представитель ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - адвоката Денисова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права – ст. 10 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру №115, расположенную по адресу: <...>. Собственником данного жилого помещения является город Москва.
На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20 апреля 2016 года № 9040 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО1 (нанимателем) 04 мая 2016 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии №5121055582. ФИО1 и членам ее семьи: ФИО4 (муж), ФИО2 (дочь), ФИО7 (ранее ФИО8) (сын) во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 16-17).
Жилое помещение ФИО1 предоставлено для временного проживания в нем на период трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве.
08 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя начальника УФМС России по городу Москве, в котором просила рассмотреть вопрос о неправомерном отказе ей и членам ее семьи начальником отдела по вопросам миграции ОМВД по району Метрогородок г. Москвы в регистрации по месту жительства по адресу: <...>, и рассмотреть вопрос о регистрации ее семьи по данному адресу по месту жительства. К указанному заявлению ФИО1 были приложены копия контракта, копия договора найма жилого помещения от 04 мая 2016 года.
После рассмотрения УФМС России по городу Москве заявления ФИО1 отделом МВД России по району Метрогородок г. Москвы было принято решение о регистрации ответчиков в соответствии с действующим законодательством по месту их жительства.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7 (ранее - ФИО8) с 18 ноября 2016 года (л.д. 13-14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец Департамент городского имущества города Москвы оспаривает действия должностных лиц отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы, осуществивших регистрацию семьи ФИО1 по месту жительства по адресу: <...>. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам ФИО7 в рамках данного дела ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права как собственника спорного жилого помещения, по адресу которого произведена регистрация семьи М-вых, а также вид судопроизводства. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: