Производство № 2-162/2023
Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000126-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г.Сковородино 03 апреля 2023 г.
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,
при секретаре Карымовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГАРДА ЛОГИСТИК" к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил :
ООО "ГАРДА ЛОГИСТИК" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 50 мин., в районе 837 км. ФАД «Амур», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес г/н №, с полуприцепом под управлением водителя ФИО2 сотрудника ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК». На основании постановления по делу об административном правонарушении №а 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 ФИО11, управлявшей автомобилем ВАЗ 21213 г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия, у автомобиля Мерседес г/н № поврежден топливный бак.
На момент дорожно-транспортного происшествия у виновного водителя ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис.
На основании заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топливного бака и услуг по его замене составляет 460889 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК» направило в адрес ФИО1 ФИО12 претензию, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом.
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, причиненный ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК» ущерб, возникший в результате повреждения а/м Мерседес г/н №, подлежит возмещению виновным водителем ФИО1 ФИО14.
Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК» ущерб, причиненный а/м Мерседес г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460889 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 рублей 00 копеек.
Истец ООО "ГАРДА ЛОГИСТИК", должным образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу ответчика ФИО1, указанному в исковом заявлении: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт.Уруша, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», также судом направлялись смс-сообщения, телефонограммы, которые были доставлены получателю.
Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, требования истца, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-50 часов, в районе 837 км. ФАД «Амур», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес г/н №, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, сотрудника ООО «ГАРДА ЛОГИСТИК».
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, управляя автомобилем, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству ООО "ГАРДА ЛОГИСТИК", двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате аварии, поврежден автомобиль Мерседес с государственным номером № который принадлежит ООО "ГАРДА ЛОГИСТИК", для оценки стоимости восстановительного ремонта, ООО "ГАРДА ЛОГИСТИК" сделана заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено, что стоимость топливного бака и услуг по его замене составляет 460889 рублей 00 копеек.
В этой связи, имеется основание для вывода о том, что водитель ФИО1, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения водителю ФИО2, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству Мерседес с государственным номером № двигающему по главной дороге, и нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации является фактором, находящимся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО15 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем, заведомо не имея страхового полиса.
Из схемы места совершения административного правонарушения и приложения к административному материалу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю Мерседес г/н №, с полуприцепом, причинены следующие повреждения: топливный бак.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленной истцом заявкой на работы по замене и стоимости топливного бака, поскольку у суда нет сомнений не доверять подробному описанию работ, подлежащих проведению.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО1 не заявлено.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, по вине которого произошло ДТП, и ответственность которого, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, в пользу истца в счет возмещения ущерба 460889 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7809 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО "ГАРДА ЛОГИСТИ " к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать ФИО1 ФИО17 в пользу ООО "ГАРДА ЛОГИСТИК" материальный ущерб в сумме 460889 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 рублей 00 копеек.
Разъяснить ФИО1, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.
Председательствующий Е.Ю.Сушко