Дело № 11-149/2023 Мировой судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 1 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей из договора в сфере оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности обратился к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – ООО «Алекс Фитнес») о защите прав потребителей в сфере оказания услуг, в котором просил считать абонентский договор на оказание слуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму за неиспользованные услуги за период со дня отказа от услуги – ДД.ММ.ГГГГ по день истечения срока оказания услуг, равный 455 дням, в размере 12673 рубля 13 копеек, неустойку в размере 4562 рубля 34 копейки за несвоевременное исполнение законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, оплаченный в размере 14900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуги, расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс Фитнес» и ФИО2, расторгнут; с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6255 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8625 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ООО «Алекс Фитнес» - ФИО3, была подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что мировой судья пришел к незаконному выводу о ничтожности п. 8.1 Правил Клуба; неверным является вывод мирового судьи о расчете суммы, подлежащей возврату истцу, которая рассчитана пропорционально; мировым судьей не приняты во внимание затраты ответчика, которые им были понесены в связи с заключением договора с истцом, в частности, связанные с обслуживанием оборудования, спортивного инвентаря, рекламой и т.д.; мировым судьей неверно рассчитаны расходы истца на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ФИО4 – ФИО6, просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы мирового судьи являются обоснованными и основанными на законе.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО «Алекс Фитнес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алекс Фитнес» был заключен абонентский договор, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство на оказание услуг организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Договор между сторонами заключен путем акцепта ФИО2 оферты, размещенной на сайте клуба «Алекс Фитнес» в телекоммуникационной сети Интернет, путем выбора клуба и вида клубной карты, предоставления персональных данных, внесения оплаты, что согласуется с п. 6.3 договора.

В договоре указан срок действия оказания услуги – 15 месяцев с даты активации, вид клубной карты – «предоплата полный 12 мес. + 3 мес.».

Оплата абонемента произведена ФИО2 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей, что составило в общей сумме 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему денежную сумму в размере 12673 рубля 16 копеек, с учетом использованных 68 дней.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу денежных средств в размере 6357 рублей 34 копейки, то есть расчет осуществлен по дифференцированной схеме на дату расторжения договора на основании п. 8.1 Правил Клуба.

На основании п. 8.1 Правил Клуба абонентская плата за каждый месяц периода оказания услуг рассчитывается исходя из вида клубной карты, указывается с учетом скидок, продолжительности периода оказания услуг, распространяется на срок действия настоящего договора.

Стоимость абонемента рассчитывается исходя из количества предоплаченных месяцев с включением дифференцированной скидки, где минимальная скидка предоставляется в первый месяц и увеличивается ближе к окончанию срока абонемента.

Таким образом, стоимость неиспользованного остатка абонемента в случае его расторжения/изменения вида услуг/переводу на депозит либо в другой клуб сети зависит от даты направления заявления и месяца оказания услуг, где каждый последний месяц становится дешевле предыдущего согласно таблице № 1.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться о исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых, ущемляющих права потребителя условий договора, приведенный в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является открытым.

Установив, что п. 8.1 Правил Клуба ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, мировой судья пришел к выводу о признании данного пункта Правил Клуба ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены решения в данной части не находит.

Вопреки доводам представителя истца датой расторжения договора мировой судья признал ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. Сторона ответчика также признает договор расторгнутым с этой даты.

Принимая во внимание положение положения закона, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 6255 рублей 76 копеек, которые являются остатком не использованной абонентской платы и не выплаченной ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Произведенный мировым судьей расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены расходы ответчика, в связи с исполнением заключенного с истцом договора являются несостоятельными, поскольку данный довод мировым судьей был рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что фактически понесенных ответчиком расходов при абонентском договоре, за которые может быть удержана плата, представлено не было.

При этом, следует учитывать и то, что действующим законодательством предусмотрена лишь оплата фактически понесенных затрат, и не предусмотрена возможность исполнителя самостоятельно устанавливать порядок расчета размера денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку при разрешении данного требования мировой судья исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных расходов, и, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 15000 рублей и взыскании ее в пропорции от объема удовлетворенных требований истца (57,50%).

Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей из договора в сфере оказания услуг оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.