Дело № 2-2973/2024
УИД 61RS0022-01-2024-002422-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 03 марта 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи К.О.Рубановой,
при ведении протокола помощником судьи Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Неклиновскому району электрических сетей производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго», ПАО «Россети-Юг» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Неклиновскому району электрических сетей производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго», ПАО «Россети-Юг» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Неклиновским районом электрических сетей производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик до предусмотренного договором срока не осуществил присоединение энергопринимающих устройств.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил суду, что в настоящее время, а именно <дата> ответчик осуществил технологическое присоединение принадлежащего ему объекта потребления электрической энергии к электрическим сетям, однако в связи с существенным нарушением предусмотренного договором срока на исполнение взятых на себя обязательств, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Россети-Юг» неустойку за период времени с <дата> по <дата> в размере 32 128.83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель допущенная к участию по устному ходатайству, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети-Юг».
В судебном заседании ответчик ПАО «Россети-Юг» не присутствует, извещен, направил возражения относительно заявленных исковых требований, по существу которых сообщает об исполнении ПАО «Россети-Юг» своих обязательств по договору № от <дата>.
Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По заявке истца между ФИО1 и Неклиновским районом электрических сетей производственного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объектом присоединения является малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до <дата>..
Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы в размере 88 631.25 руб.
Истец выполнил обязательства по оплате технологического присоединения, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 18), однако ответчиком, в свою очередь, обязательства по присоединению участка истца в предусмотренные договором сроки исполнены не были.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
Суд полагает в рассматриваемом случае ПАО «Россети-Юг» является надлежащим ответчиком по делу.
Как установлено судом и не оспаривалось ПАО «Россети-Юг» стороной ответчика не были исполнены условия договора до <дата>, а исполнены лишь <дата>, то есть со значительным нарушением установленного договором срока (на пять месяцев).
Суд полагает истец вправе требовать от ПАО «Россети-Юг» компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и штраф.
Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивает другой стороне неустойку равную 0.25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ПАО «Россети-Юг» условий договора, суд за несоблюдение установленных договором сроков исполнения своих обязательств, условий договора, заключенного между сторонами, взыскивает с ПАО «Россети-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с <дата> по <дата> в размере 32 128.83 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о присуждении компенсации истцу морального вреда, а также о взыскании штрафа.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Россети-Юг», составит 17 564 рублей (32 128.83 руб. +3000 руб.*50%).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд.
На основании указанных норм права, при подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки, относящихся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, относящихся к требованиям неимущественного характера.
Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика подлежит исчислению исходя из размера неустойки, по правилам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из размера, установленного в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера.
Таким образов, с ответчика ПАО «Россети-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 руб. за требования имущественного характера+3000 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети-Юг» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 128.83 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 17 564 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Председательствующий К.О.Рубанова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.