Решение по делу № 2-1985/2022 от 18.01.2023 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-225/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-003339-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 402 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 06 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <***>, гос. № №***, находившегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля <***>, гос. № №*** и автомобиля <***> гос. № №***. Указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящие транспортные средства. В результате ДТП автомобилям <***>, гос.№ №*** и <***> гос. № №*** были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими следствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор №***). Согласно п. 1, 2, 4 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Потерпевшее лицо ФИО7 обратилось к своему страховщику САО «ВСК» по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49902,14 руб. Потерпевшее лицо ФИО8 обратилось к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11500 руб. Впоследствии САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» обратилось в компанию ПАО СК «Росгосстрах» как прямому страховщику потерпевшего лица с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Из толкования вышеназванных норм ФЗ ОСАГО следует, что именно виновный в ДТП водитель ТС является ответственным лицом за причиненный ущерб в результате ДТП, как лицо, незаконно управляющее транспортным средством (не включенное в Список лиц, попущенных к управлению по договору ОСАГО), как лицо, нарушившее закон и завладевшее транспортным средством. Иное толкование вышеуказанных норм ФЗ ОСАГО сводилось бы к тому, что в них говорилось только о владельце ТС, т.е. о собственнике ТС и право регрессного требование предоставлялось бы ФЗ ОСАГО только к собственнику ТС в случае если он не был допущен к управлению ТС и он не имел права управлении ТС, что справедливо бы освобождало от ответственности лицо, совершившее ДТП, и действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Следует иметь ввиду, что ФЗ ОСАГО является специальным законом по сравнению с нормами гражданского кодекса Российской Федерации и его нормы являются приоритетными в сфере законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Однако, для установления факта правомерности передачи права управления транспортного средства собственником транспортного средства водителю, фактически управлявшем транспортным средством на момент ДТП, истец полагает необходимым привлечь в качестве соответчика собственника ТС. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются расписка, уведомления о вручении заказного почтового отправления, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 11 час. 33 мин. на <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <***>, г.р.з. №*** и автомобиля <***>, г.р.з. №***. В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, объяснения ФИО2 от <дата>, схемы места ДТП, сведений о ДТП от <дата>, иных материалов дела, установлено <дата> в 11 час. 33 мин. на <*****> края ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в составе с полуприцепом совершил наезд на стоящие автомобили марки <***>, г.р.з. №*** и марки <***>, г.р.з. №***.

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: задний бампер.

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: передний бампер с накладкой, правая фара, решетка радиатора, накладка на капоте, правые крылья, крышка багажника, задний бампер, правый фонарь.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлся ФИО3, собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – ФИО8, собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – ФИО7

Как следует из материалов страхового дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №*** в течение срока страхования с <дата> по <дата>., страхователем и собственником указан ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО3, иные лица отсутствуют. Из чего следует, что автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП – ФИО2 застрахована не была.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №*** автогражданская ответственность транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована САО «ВСК» страхователем и собственником указан ФИО7, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО6 в течение срока страхования с <дата> по <дата>.

В связи с чем, <дата> потерпевшее лицо ФИО7 в результате причинения имущественного вреда обратился к страховой компании САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> САО «ВСК» и ФИО7, предварительно проведя осмотр транспортного средства, заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определив размер страхового возмещения в размере 49 902 руб. 14 коп.

Согласно акта о страховом случае от <дата> в результате ДТП, произошедшем <дата> потерпевшим лицом является ФИО7, автомобилю потерпевшего <***>, г.р.з. №*** причинен вред, действиями причинителя вреда – ФИО2, управлявшего в момент ДТП <дата> транспортным средством марки <***>, г.р.з. №***, размер ущерба составил 49 902 руб. 14 коп.

В связи с чем, САО «ВСК» по платежному поручению №*** от <дата> выплатило потерпевшему ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 49 902 руб. 14 коп.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке выплаты по суброгационному требованию от <дата> платежным поручением №*** от <дата> была перечислена САО «ВСК» сумма 49 902 руб. 14 коп.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №*** автогражданская ответственность транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована АО «СОГАЗ»» страхователем и собственником указан ФИО8, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО8 в течение срока страхования с <дата> по <дата>.

В связи с чем, <дата> потерпевшее лицо ФИО8 в результате причинения имущественного вреда обратился к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> АО «СОГАЗ» и ФИО8, предварительно проведя осмотр транспортного средства, заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определив размер страхового возмещения в размере 11 500 руб.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» по платежному поручению №*** от <дата> выплатило потерпевшему ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 11 500 руб.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке выплаты по суброгационному требованию от <дата> платежным поручением №*** от <дата> была перечислена АО «СОГАЗ» сумма 11 500 руб.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационным требованиям составляет 61 402 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 11 час. 33 мин. на <*****> края ФИО2, управляя автомобилем <***> г.р.з. №*** в составе с полуприцепом совершил наезд на стоящие автомобили марки <***>, г.р.з. №*** и марки <***>, г.р.з. №***, в результате чего автомобилям причинены повреждения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <***>, г.р.з. №***, т.е. гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материала по факту ДТП <дата>, что имущественный вред автомобилю ФИО8 и автомобилю ФИО7 причинен по вине ответчика ФИО2, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим перешло право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

В данном случае, суд исходит из того, что регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании Федерального закона об ОСАГО, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам истца, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 1080 ГК РФ по делу не имеется, поскольку статья 14 Федерального закона об ОСАГО закрепляет за страховщиком право регрессного требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не к владельцу источника повышенной опасности, а к лицу, причинившему вред.

Взыскание в регрессном порядке страховых выплат непосредственно с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ФИО2, соответствует действующему законодательству.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по субрагационным требования САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» произвело САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения за поврежденные транспортные средства на общую сумму 61 402 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №*** и №***.

Суммы, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, произведены в пределах установленного лимита.

Таким образом, сумма ущерба составляет 61 402 руб. 14 коп.

Поскольку истец возместил ущерб по субрагационным требования САО «ВСК» и АО «СОГАЗ», то соответственно ущерб в общей сумме 61 402 руб. 14 коп. в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 402 руб. 14 коп., а в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 042 руб. 06 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9406 №***, выданный УВД <*****> УР <дата>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <*****>) сумму ущерба в размере 61 402 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 06 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9417 №***, выданный отделом по вопросам миграции межмуниципального ОМВД России «Можгинский» <дата>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья В.М. Безушко