Дело № 33-8318/2023

Судья 1 инстанции: Третьякова Ж.В.

(материал № М-3488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2023 г., которым исковое заявление мэрии г. Новосибирска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возвращено; разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в районный суд по адресу ответчика,

установил:

мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель мэрии г. Новосибирска ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не соответствует закону и подлежит отмене. Так, вопреки выводам судьи, материалами дела подтверждается, что новым местом регистрации ответчика является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Новосибирска. Данный факт следует из приложенной к иску выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода права от 02.02.2023. При этом в графе «правообладатель» указаны фамилия, имя и отчество ответчика, а также его паспортные данные.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мэрии г. Новосибирска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предъявлено по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что указанное дело не подсудно данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован по иному адресу, адрес которого не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, судьей не учтено, что к исковому заявлению приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой местом регистрации истца является <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибисрка.

Таким образом, судья первой инстанции, при решении вопроса о возвращении иска, ограничился лишь ссылкой на указание адреса регистрации истца указанного в договоре аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2008г., без учета сведений о регистрации указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2023г., не проверив, действительно ли является данный адрес адресом действительного места жительства истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора являются незаконными, поскольку сделаны преждевременно.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2023 г. в пределах доводов частной жалобы отменить.

Частную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска ФИО2 удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -