31RS0016-01-2022-005514-63 № 2а- 4515/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие: административного истца ИП ФИО2, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО « Альтерра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в не принятии достаточного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в не принятии достаточного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, требования мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится на исполнении ИП № 139580/21/31010-ИП в отношении ООО « Альтерра».

По состоянию на 29.04.2022 задолженность по ИП не погашена.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 проявляет бездействие при исполнении исполнительного документа, просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточного комплекса мер принудительного исполнения, а также комплекса исполнительных действий при исполнении исполнительного производства № 144793/22/31010-ИП за период времени с 27.09.2021 по 29.04.2022;

2. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 провести в кратчайшие сроки исполнительные действий по взысканию денежных средств, в том числе за счет имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО « Альтерра».

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, в обоснование указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство N 13958/21/31010-ИП в отношении должника ООО « Альтерра» в пользу взыскателя ФИО2, в рамках его исполнения ею в период с 27.09.2021 по 04.05.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы, оператору связи, налоговый орган, кредитные организации, 18.11.2021 и 20.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.05.2022 осуществлен выход по месту нахождения должника ООО « Альтерра».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи, с чем суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Учитывая, что требования судебного акта до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено, ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КА С РФ, ст. 122 Закон об исполнительном производстве, соблюден.

Статьей 4 Закона об исполнительно производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления, обращение ИП ФИО2 в суд с настоящим иском имеет цель защиты нарушенного права на исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Альтера» задолженности по кредитному договору, тем самым, по существу предметом спора является правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

Как следует из копии исполнительного производства N 13958/21/31010-ИП на основании вступившего в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области ото 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 13958/21/31010-ИП в отношении должника ООО « Альтерра» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502000 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 27.09.2021 по 04.05.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы, оператору связи, налоговый орган, кредитные организации.

18.11.2021, 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что ООО « Альтерра» по указанному адресу не располагается.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не достижение желаемого результата не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в не принятии достаточного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в не принятии достаточного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение составлено 07.07.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода подпись Р.Л. Гладченко

Решение07.07.2022