Судья – Калашникова Ю.С. Дело № 13-8/2023
Дело № 33-1734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Прокопец Л.В.,
при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница», начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского УАНО ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании порочащими и недостоверными сведений характеристики, о признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным, -
по частной жалобе истца ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4 на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года, которым их заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» и Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 101.620 рублей 13 копеек с каждого.
В удовлетворении требований к начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского УАНО ФИО2, а также в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил :
07 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов»), Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (далее - ГКУЗ «Сахоблпсихбольница»), начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского УАНО ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании порочащими и недостоверными сведений характеристики, признании незаконным решения врачебной психиатрической комиссии.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым признаны порочащими ФИО1 сведения, изложенные в его характеристике б/н от 22 апреля 2020 года, выданной начальником УАНО ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2; признано незаконным решение врачебной комиссии психиатров ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» №3729 от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1; признано незаконным увольнение ФИО1 с должности водителя автомобиля Углегорского УАНО ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», осуществленное 28 мая 2020 года приказом №107-к от 26 мая 2020 года; ФИО1 восстановлен с 29 мая 2020 года в должности водителя автомобиля Углегорского УАНО ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов»; с ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 696.076 рублей 48 копеек; а также в бюджет МО ГО «Углегорский» - государственная пошлина в сумме 10.460 рублей 76 копеек. В удовлетворении оставшихся исковых требований - ФИО1 отказано.
21 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В своем заявлении он просил взыскать с ответчиков оплату расходов: на подачу искового заявления в суд, 26 июня 2020 года – 239 рублей 46 копеек; за удостоверение доверенности представителям 16 июня 2020 года – 2.600 рублей; за справку от нарколога от 06 августа 2020 года – 305 рублей; за справку от психиатра от 06 августа 2020 года – 313 рублей; за билет на автобус по маршруту Углегорск – Южно-Сахалинск для поездки к месту проведения альтернативного психиатрического освидетельствования, 08 августа 2020 года – 1.055 рублей, за авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток, 08 августа 2020 года – 11.020 рублей; за проживание в гостинице «Акфес-Сейо» с 09 по 14 августа 2020 года – 12.267 рублей; за экспериментальное психологическое исследование (ЭПИ) в Приморской краевой психиатрической больнице 10 августа 2020 года – 1.200 рублей; за комиссионное психиатрическое освидетельствование 10 августа 2020 года – 700 рублей; за билет на автобус по маршруту Углегорск – Южно-Сахалинск для поездки к месту проведения альтернативного психиатрического освидетельствования 02 сентября 2020 года – 1.055 рублей, за авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск – Благовещенск 01 сентября 2020 года – 5.640 рублей; за проживание в гостинице «Отель Аппартамент» с 04 по 08 сентября 2020 года – 6.000 рублей; за проведение ЭПИ в Амурской областной психбольнице 07 сентября 2020 года – 800 рублей; за проведение электроэнцефалографии (ЭЭГ) 07 сентября 2020 года – 700 рублей; за психиатрическое освидетельствование комиссией 07 сентября 2020 – 900 рублей; за медицинское освидетельствование в Хабаровской краевой психиатрической больнице : проживание в гостинице «Максим» с 09 по 13 сентября 2020 года – 6.467 рублей, то же с 13 по 15 сентября 2020 года – 3.269 рублей, то же с 15 по 19 сентября 2020 года – 6.756 рублей, за проведение ЭКГ 15 сентября 2020 года – 449 рублей, за освидетельствование психиатрической комиссией 15 сентября 2020 года – 810 рублей; за авиабилет по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск 18 сентября 2020 года – 6.903 рублей; за проезд в автобусе Южно-Сахалинск – Углегорск 18 сентября 2020 года – 1.055 рублей; за проезд для участия в заседании Сахалинского областного суда в автобусе Углегорск – Южно-Сахалинск 09 апреля 2021 года – 1.100 рублей; за обратный билет на автобус Южно-Сахалинск – Углегорск 15 апреля 2021 года – 1.055 рублей; проезд для участия во втором заседании Сахалинского областного суда истца и представителя ФИО3 по маршруту -Углегорск – Южно-Сахалинск 19 апреля 2020 года – 2.000 рублей; выплата аванса представителям по соглашению от 12 июня 2020 года – 80.000 рублей (40.000х2), а также компенсацию за фактическую потерю времени - в размере 50.000 рублей, всего – 204.658 рублей 46 копеек.
16 февраля 2023 года в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 увеличили заявленные требования, просили также взыскать с ответчиков фактические затраты истца, находящиеся в прямой связи с подготовкой и рассмотрением дела в судах, включая затраты на сбор доказательств: на оплату услуг представителей, оказанных в 2020 году, – кроме ранее оплаченных при заключении соглашения от 12 июня 2020 года в сумме 80.000 рублей, и услуг, оказанных в 2021 и 2022 годах, - в размере 435.500 рублей; на оплату «гонорара успеха» по положительным для истца решениям судов – Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 по делу № - в сумме 20.000 рублей и Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 по делу № - в размере 20.000 рублей, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по делу № - в сумме 6.000 рублей, а всего просили взыскать судебные расходы в размере 686.158 рублей 46 копеек.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ответчиков ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО6 и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» ФИО7 не согласились с заявленными требованиями.
Ответчик - начальник Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского УАНО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалуют истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, просят это определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей частной жалобе они не соглашаются с присужденным размером возмещения судебных расходов. Полагают, что истцом понесены убытки в размере 20.418 рублей 20 копеек, поскольку только 53.240 рублей 26 копеек взыскано из 73.658 рублей 46 копеек, разумно необходимых и фактически произведенных расходов, понесенных ФИО1 при двух его поездках на назначенную судом экспертизу в г.Хабаровск, а после отказа в ее проведении - на организацию и проведение трех альтернативных надлежащих психиатрических освидетельствований, проведенных по его заявлениям в лицензированных психиатрических клиниках Хабаровского края в г.Хабаровске, Приморского края в г.Владивостоке, Амурской области в г.Благовещенске. Отмечают, что за оплату услуг представителя взыскано лишь 150.000 рублей, из фактически выплаченных истцом представителям за 2,5 года 561.000 рублей. Не соглашаются с выводом суда (при отказе взыскания с ответчиков 50.000 рублей, предъявленных за компенсацию потерянного времени в порядке ст. 99 ГПК РФ) о непредставлении стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии фактов систематического противодействия ответчиков правильному и своевременному разрешению спора. Находят необоснованным освобождение ответчика ФИО2 от возмещения судебных расходов. Также не соглашаются с отказом возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенностей представителям в размере 2.600 рублей.
На данную жалобу от представителей ответчиков ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО8 и ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» - ФИО9 поступили письменные возражения, в которых они просят эту жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
На основании статьи 99 ГПК РФ - со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума).
В силу пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 - транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума).
Принимая во внимание приведенные нормы закона, положения статей 56 и 67 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации понесенных им судебных расходов частично, взыскав с ответчиков ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в его пользу компенсацию судебных расходов в размере по 101.620 рублей 13 копеек - с каждого; поскольку он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг его представителей. При рассмотрении дела истец пользовались услугами представителей ФИО3 и ФИО4, и эти услуги были им оплачены.
Правильным является и определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского УАНО ФИО2. При разрешении этого требования суд обоснованно, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал в определении, что оснований для взыскания с начальника Углегорского УАНО ФИО2 судебных расходов не имеется, поскольку служебная характеристика была выдана им в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.
Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Размер компенсации понесенных истцом судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителей, определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств и представленных стороной истца доказательств, которым в определении дана правильная оценка. При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающими, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отказывая в части заявленных к взысканию судебных расходов, суд правомерно указал в определении, что они не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с ответчиков ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» и ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» суммы компенсации судебных расходов, понесенных ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку в частной жалобе на необоснованное снижение компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей до 150.000 рублей следует признать несостоятельной; поскольку с учетом представленных стороной истца доказательств суд обоснованно учел категорию и сложность возникшего между сторонами спора, объем и характер выполненной представителями работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.
Остальные доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Прокопец Л.В.