Дело № 2-1602/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002355-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 17 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 26 февраля 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак <..>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «KIA К5», государственный регистрационный знак <..>, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 119 367 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 119 367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581 рубль 01 копейку (л.д.1-3).
Определением судьи от 17 ноября 2025 г. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ДИЗАЙН» (далее – ООО «ВИП-ДИЗАЙН») (л.д.105-106).
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», его представитель общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВИП-ДИЗАЙН» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в части 1 статьи 929 ГК РФ и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 26 февраля 2024 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIA К5» государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак <..> причинены механические повреждения (л.д.94-96, 98-103, 122-128).
Постановлением инспектора 6 ОСБ ДРС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по г.Москве от 26 февраля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.94, 98, 121, 123).
Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 26 февраля 2024 г. дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 7 ноября 2025 г. (л.л.110).
Автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису - оферте КАСКО от бесполисных <..> от 15 мая 2023 г., сроком действия с 18 мая 2023 г. по 17 мая 2024 г. (л.д.6-8, 61 об.-62).
16 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.9, 63).
11 марта 2024 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистами общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (л.д.11-13, 64).
В подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак <..> истцом представлено экспертное заключение №11-03-2024/09/02 от 11 марта 2024 г., выполненное ООО «АПМ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 119 367 рублей (л.д.13 об. -19, 65-68).
Согласно страховому акту <..> сумма страхового возмещения по страховому случаю 26 февраля 2024 г. составила 119 367 рублей (л.д.5 об.).
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ФИО2 сумму в размере 119 367 рублей (л.д.5, 61), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Собственником автомобиля марки «KIA К5» государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ВИП-ДИЗАЙН», что подтверждается сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 7 ноября 2025 г. (л.д.109).
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.10, 77, 87, 142)
Учитывая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2024 г., суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак <..> были причинены механические повреждения.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в рамках договора страхования транспортных средств, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не доверять представленным истцом документам, не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествиия, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, выплатившего сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119 367 рублей.
Оценивая материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 октября 2025 г. у ФИО1 имеется 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> 53/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).
По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 10 октября 2025 г. ФИО1 в период с 1 января 2024 г. по 8 октября 2025 г. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится (л.д.45).
Как видно из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по России по Республике Мордовия от 10 октября 2025 г. ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход с 7 августа 2023 г. по настоящее время, доход от деятельности по НПД в 2024 г. составил 33 426 рублей 99 копеек (л.д.52, 89).
При этом по состоянию на 9 октября 2025 г. на имя ФИО1 значатся открытые банковские счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в акционерном обществе «ФОРА-БАНК», в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт», в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», в публичном акционерном обществе «Банк ПСБ», в акционерном обществе «Газпромбанк», в акционерном обществе «ОТП Банк», в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (л.д.53-55).
Оценив представленные доказательства, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представляла. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» оплачено государственной пошлиной в размере 4581 рубль 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №59424 от 27 декабря 2024 г. (л.д.30).
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4581 рубль 01 копейка, согласно следующему расчету: 4000 + 3% от (119 367 - 100 000) = 4000 + 581,01.
Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4581 рубль, которая подлежит взысканию с ФИО1
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 119 367 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.
Судья И.Н. Курышева