КОПИЯ

Дело № 2а-2364/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО6 о признании решения призывной комиссии Пермского края незаконным,

Установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пермского края (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование и выдать направление на обследование по имеющимся медицинским документам и жалобам. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Пермского района, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его призыве на военную службу, которое он обжаловал в призывную комиссию Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого определена категория годности «Б». ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Пермского края утвердила данную категорию годности. Административный истец считает, что в рамках призывных мероприятий были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, а именно: жалобы на боли в позвоночнике, в основном в шейном отделе позвоночника, боли сопровождаются головокружением, головной болью, слабостью в левой руке; боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физических нагрузках, отдают в левую ногу; жалобы на тремор верхних конечностей, усиливается при стрессе, нарушение мелкой моторики.Данные жалобы наблюдает с 15 лет, наблюдается у невролога, предварительный диагноз «эссенциальный тремор»; жалобы на головные боли на протяжении 2 лет, боли беспокоят более 4 раза в месяц, боли пульсирующего, давящего характера, сопровождаются появлением мушек перед глазами, острой реакцией на яркий свет и громкие звуки; жалобы на учащенное сердцебиение, боли в области сердца, перебои в работе сердца; жалобы на появление крови на туалетной бумаге, боли при акте дефекации, резкие и внезапные боли в области ануса, усиливающиеся при физической нагрузке; рези при мочеиспускании; жалобы на повышение артериального давления выше 140/90. Административный истец считает, что имеются основания для определения ему категории годности «В». Призывной комиссией направление на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагноза не выдавалось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что наблюдается амбулаторно у терапевта с заболеванием позвоночника с 15 лет до настоящего времени, название заболевания не помнит. Также у него имеется заболевание «гипертония», но заключение врач не выдавал. Терапевт игнорирует его жалобы, не записывает к врачу. У него бывают боли в области сердца, анемия левой руки. Сейчас наблюдается у хирурга, выдано направление к проктологу, заключения еще нет. Боли более 3 лет, ранее за медицинской помощью не обращался, записан на обследование к проктологу, в этом месяце начал наблюдаться по тем же жалобам. Также к терапевту обращался с жалобами на высокое давление. На предрейсовом осмотре по месту работу ему сказали, что у него высокое давление, месяца 3 назад начал измерять давление. Замечания свои высказывал терапевту, терапевт выписал таблетки. Проходил лечение амбулаторно, в условиях стационара не лечился.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО2 в письменных возражениях указала, что ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе, определена категория годности А-2. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, имел отсрочку от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на время обучения в университете. По результатам проведенного в период осеннего призыва 2019 года медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями (ограничения по линии врача-хирурга в соответствии со статьей 66 пунктом «г» графы IРасписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, статья 66 предусматривает болезни позвоночника и их последствия, к пункту «г» относится фиксированный сколиоз 2 степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов без нарушения функций). В период весеннего призыва 2023 года ФИО1 определена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Предъявлял жалобы на боли в позвоночнике при нагрузках и в движении, представил медицинские документы, приложенные к административному исковому заявлению. По результатам осмотра ФИО1, изучения всех медицинских документов, данных объективного исследования призывная комиссия признала его годным к военной службе с определением категории годности Б-3. Решением призывной комиссии Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, признан годным к военной службе с определением категории годности Б-3, установлен диагноз «сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени без нарушения функций». ФИО1 данное решение обжаловал в призывную комиссию Пермского края. В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами тщательно изучаются все медицинские документы, производится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития гражданина. По результатам исследований ФИО1 признан годным к военной службе с определением категории годности Б-3 в соответствии со статьей 42пунктом «г», статьей 62пунктом «д», статьей 66 пунктом «д» графы IРасписания болезней, необходимость направления на дополнительное медицинское исследование отсутствовала.Административным истцом не представлены доказательства наличия у него заболеваний, объективно препятствующих призыву на военную службу.

Выслушав пояснения лиц.участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Конституция Российской Федерации в статье 59 закрепляет долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 названного Федерального закона).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (часть 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца...

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Пермского района Пермского края.

При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория А-2, при этом в карте допризывника отмечены сведения о предшествующем диспансерном обследовании и его результатах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – сколиоз, плоскостопие; ДД.ММ.ГГГГ – плоскостопие.

При медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводил жалобы на боли в шейном, грудном и поясничном отделе позвоночника, а также о том, что наблюдался у ортопеда, что зафиксировано в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности к военной службе Б с учетом заболевания, предусмотренного статьей 66 пунктом «г» графы Iрасписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.Статья 66 предусматривает болезни позвоночника и их последствия. К пункту «г» относится фиксированный сколиоз 2 степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов без нарушения функций. Заболевание зафиксировано врачом-хирургом, при этом остальные врачи-специалисты, участвовавшие в освидетельствовании, никаких заболеваний у ФИО1 не выявили. При освидетельствовании были учтены результаты рентгенографии шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

В период весеннего призыва 2023 года при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводил жалобы на боли в позвоночнике при нагрузках и движениях. По итогам освидетельствования ФИО1 определена категория годности Б с учетом заболевания, предусмотренного статьей 66 пунктом «д» графы IРасписания болезней, поставлен диагноз: нестабильность с3-с5, дорсопатия, сколиоз позвоночника 1 степени. Заболевание зафиксировано врачом-хирургом, при этом остальные врачи-специалисты, участвовавшие в освидетельствовании, никаких заболеваний у ФИО1 не выявили. При освидетельствовании были учтены результаты рентгенографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с определением категории годности Б-3 с установлением диагноза: сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени без нарушения функций, в связи с чем призван на военную службу.

В связи с тем, что ФИО1 данное решение было обжаловано, призывной комиссией Пермского края ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 приводил следующие жалобы:

- на периодические боли в позвоночнике, усиливающиеся при физической нагрузке, а также на периодические боли в стопах. Со слов боли с 15 лет.

- на высыпания на коже плеч, бедер, периодический зуд. Со слов, болен с 14 лет, к врачу не обращался, самостоятельно не лечился, принимает увлажняющий крем.

- периодические пульсирующие головные боли в височных областях, учащенное сердцебиение при нагрузках и в покое, перебои в работе сердца, повышение артериального давления до 140/90. Лекарства не принимает. Жалобы в течение 4 лет, обращался к терапевту, принимает лечение, но без изменений. Обследовался самостоятельно.

- с 2017 года наблюдался у ортопеда с диагнозом «нестабильность шейного отдела позвоночника».

По итогам освидетельствования ФИО1 определена категория Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями с учетом заболеваний, предусмотренных статьей 66пунктом «д» графы I, статьей 42пунктом «г» графы I, статьей 62 пунктом «д» графы IРасписания болезней. Установленные диагнозы:

- нестабильность С3-С5, дорсопатия, сколиоз позвоночника 1 степени без нарушения функций (статья 66 пункт«д» графы 1 Расписания болезней);

- фолликулярный ператоз (статья 62 пункт «д» графы 1 Расписания болезней);

- нарушение ритма сердца, единичная НЖС, желудочковая экстрасистолия единичная, полная блокада правой ножки пучка Гиса (статья 42 пункт «г» графы 1 Расписания болезней).

Артериальное давление в момент освидетельствования измерено дважды, его результаты: 130/80 и 130/100 (листы медицинских освидетельствований).

Решением призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 призван на военную службу, поскольку признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с определением категории годности «Б», показатель предназначения 3.

В ходе медицинских освидетельствований, проводимых призывными комиссиями Пермского района и Пермского края, ФИО1 были представлены следующие медицинские документы:

- выписка из истории болезни №, согласно которой ФИО1 в возрасте 4 лет проходил лечение в Городской детской клинической больнице им. ФИО4 с клиническим диагнозом: церебральный обморокоподобный пароксизм, рекомендовано наблюдение невролога, педиатра, седативная терапия, препараты кальция, витамины группы В курсами (л.д. 11);

- справка ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в возрасте 15 лет 7 месяцев обращался в больницу с жалобами на боль в поясничной области в течение 6 месяцев, усиливающуюся при нагрузках, головные боли в височной области, при нагрузках, прогрессирующее ухудшение зрения, в течение 1-2 недель тремор верхних конечностей и тики. Травмы отрицает. При приеме представлены данные рентгенографии шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Установлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника.Сакрализация L5. SpinabifidaS1, укорочение слева 0,5 см., укорочение стопы слева 0,5 см. Сопутствующий: цефалгии, нестабильность С3-С5, Сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени, осложненный ОПС?(л.д. 15);

- справка ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в возрасте 16 лет 1 месяц обращался в больницу с жалобами на боль в поясничной области, проявляющейся в течение 1 года, усиливающейся при нагрузке, на фоне лечения отмечает слабоположительный эффект, ортопедический режим не соблюдает, травмы отрицает, установлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника, стадия лечения. Сакрализация L5. SpinabifidaS1, укорочение слева 0,5 см., укорочение стопы слева 0,5 см. Сопутствующий: цефалгии, стадия лечения, нестабильность, S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, осложненный ОПС 1 степени (л.д. 14);

- справка ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в возрасте 16 лет 10 месяцев обращался в больницу с жалобами на боли в спине. Поставлен диагноз: дорсопатия. Сакрализация L5, функциональный сколиоз 1 ст. (л.д. 13). Также из данной справки следует, что на прием к врачу ФИО1 явился без изделий, носит только косок (подпятник) слева;

- протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 определяется S-образный сколиоз в грудном отделе, С-образный левосторонний сколиоз влево до11 градусов высотой в 2, высота телпозвонков сохранена, смещений нет, высота межпозвонковых пространств сохранена;

- протоколрентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены Р-признаки нарушения статической функции грудного отдела позвоночника по типу сколиоза 1 степени;

- справка ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», согласно которой по результатам рентгенографии поясничного и крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: дорсопатия неуточненная, признаки нарушения статики, переходный L5 SpinabifidaS1, сближение поперечных отростков с крестцом (л.д. 12);

- протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки нарушения статики, переходный L5, сближение поперечных отростков с крестцом;

- данные суточного мониторирования ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 выявлена тахикардия днем, частота сердечных сокращений ночью в пределах возрастной нормы, циркадный индекс 156 %, циркадный индекс частоты сердечных сокращений в пределах нормы, в период наблюдения субмаксимальная частота сердечных сокращений достигнута (81% от максимально возможной для данного возраста), нарушения дыхания не выявлены. Выявлены единичные желудочковая и предсердная экстрасистолы. Признаки ваготонической дисфункции СУ чередуются с адекватным приростом частоты сердечных ритмов при физической нагрузке, физическая нагрузка сопровождается жалобами на одышку, боль в области сердца, боль в висках и головокружение, во время жалоб наблюдается синусовый ритм с частотой от 121 до 138 уд./мин., ишемические изменения в ЭКГ не наблюдаются, значимые значения ST-T не зарегистрированы при достижении субмаксимальной частоты сердечных сокращений. Во время скринингового варианта мониторирования дыхания с оценкой двух отведений пневмограммы выявлено 10 эпизодов нарушения дыхания длительностью от 13 до 76 с., что соответствует норме.

Возражая против принятого решения, административный истецприводит доводы о том, что выявленные у него заболевания соответствуют пункту «в» статьи 73, 68, 66, 43, 42 и пункту «а» статьи 23, 24 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы административного истца о наличии у него болезней, относящихся к пункту «в» статей 42, 43, 66, 68, 73 и пункту «а» статей 23, 24 Расписания болезней, подлежит отклонению.

Так, к пункту «а» статьи 23, 24 относятся: системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга с незначительным нарушением функций; сосудистые заболевания головного и спинного мозга; к пункту «в» статьи 42 относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести; к статье 43 относятся гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней»; к пункту «в» статьи 66 относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций; к пункту «в» статьи 73относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные).

Вместе с тем, представленные в материалы дела медицинские документы, в том числе медицинские документы, представленные самим административным истцом, данные медицинских освидетельствований ФИО1 в течение всего периода воинского учета, а также данные его диспансерного наблюдения не подтверждают наличие у ФИО1 иных заболеваний, кроме тех, которые были диагностированы у него в ходе медицинского освидетельствования в военном комиссариате Пермского края, в том числе заболеваний, на которые указывает сам административный истец ФИО1

В период контрольного медицинского освидетельствования призывная комиссия Пермского края изучила все медицинские документы, оценила состояние здоровья и физического развития ФИО1 Врачами-специалистами призывной комиссии, в том числе врачом-неврологом, врачом-терапевтом, врачом-дерматологом, врачом-хирургом, а также и другими специалистами, проведены повторные осмотры ФИО1 с изучением его жалоб и медицинских документов. С учетом всех данных административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему определена категория годности «Б», показатель предназначения 3.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не были учтены его жалобы на боли в позвоночнике, в том числе в шейном отделе позвоночника, в поясничном отделе позвоночника, подлежат отклонению, поскольку с момента заведения личного дела призывника в данном деле зафиксированы и жалобы на проблемы с позвоночником, и результаты наблюдения у врачей, а также результаты медицинских исследований разных периодов. Эти же сведения были учтены при контрольном медицинском освидетельствовании, что позволило диагностировать заболевание (нестабильность С3-С5, дорсопатия, сколиоз позвоночника 1 степени без нарушения функций) и определить категорию годности к военной службе с учетом данного заболевания (статья 66 пункт«д» графы 1 Расписания болезней). Доказательства наличия иных заболеваний позвоночника отсутствуют как в личном деле, так и в медицинских документах, представленных административным истцом.

Доводы административного истца о том, что не были учтены его жалобы на тремор верхних конечностей, который усиливается при стрессе, жалобы на нарушение мелкой моторики, наличие предварительного диагноза «эссенциальный тремор», подлежат отклонению. Невропатологом ФИО1 осматривался неоднократно в период воинского учета, при этом всякий раз невропатологом ему устанавливалась категория годности к военной службе «А». Жалобы на тремор верхних конечностей ФИО1 приводил лишь единожды, что отражено в справке ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» от 07.04.2017(л.д. 15), однако какой-либо диагноз в связи с этими жалобы не был установлен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. Доказательства наличия какого-либо заболевания в связи с тремором верхних конечностей, лечением соответствующего недуга суду не представлены.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о том, что призывной комиссией не были учтены его жалобы на головные боли на протяжении 2 лет, которые беспокоят его более 4 раза в месяц, боли пульсирующего, давящего характера, сопровождаются появлением мушек перед глазами, острой реакцией на яркий свет и громкие звуки. Соответствующие жалобы ФИО1 приводил в период контрольного освидетельствования, жалобы эти зафиксированы, им дана оценка с учетом физического развития и состояния здоровья, а также с учетом представленных медицинских документов, из которых не следует, что у ФИО1 диагностировано какое-либо заболевание в связи с головными болями, которое препятствует прохождению им военной службы по призыву.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не были учтены его жалобы на учащенное сердцебиение, на боли в области сердца, на перебои в работе сердца, подлежат отклонению, поскольку данные жалобы были учтены и проверены с учетом физического развития и состояния здоровья ФИО1, а также с учетом представленных им медицинских документов. В ходе контрольного медицинского освидетельствования диагностировано заболевание «нарушение ритма сердца, единичная НЖС, желудочковая экстрасистолия единичная, полная блокада правой ножки пучка Гиса» и определена категория годности с учетом выявленного заболевания (статья 42 пункт «г» графы 1 Расписания болезней). Иные заболевания, в том числе гипертония, у ФИО1 отсутствуют.

Следует отметить, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1, 2 (категория годности к военной службе В) Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Представленное ФИО1 суточное мониторирование артериального давления носило единичный характер, результаты документально подтвержденного диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления административным истцом в призывную комиссию представлены не были. Лечение в условиях стационара с данным заболеванием ФИО1 не проходил и не проходит. Соответствующий диагноз ему не установлен. Следует отметить, что, несмотря на предъявляемые жалобы, ФИО1 какое-либо специализированное лечение в связи с повышением артериального давления не проходил, что противоречит доводам о том, что у него имеется такое заболевание. Результаты замеров артериального давления в ходе контрольного освидетельствования данные доводы также не подтверждают. Доказательства иного суду не представлены. Доводы о том, что терапевт не выдает заключение или направление, голословны.

Доводы о том, что призывной комиссией не учтены жалобы на появление крови на туалетной бумаге, боли при акте дефекации, резкие и внезапные боли в области ануса, усиливающиеся при физической нагрузке, а также жалобы на рези при мочеиспускании, подлежат отклонению, поскольку у соответствующих врачей ФИО1 не наблюдается и на момент освидетельствования не наблюдался, какие-либо заболевания в связи с указанными выше жалобами у него не выявлены, в связи с чем нет оснований полагать, что соответствующие заболевания у ФИО1 действительно имеются. Иное суду не доказано. В судебном заседании ФИО1 сообщил о том, что только недавно получил направление к проктологу, однако никакого заключения в связи с этим у него нет.

Медицинские документы, представленные ФИО1, не подтверждают наличие у него заболеваний, не позволяющих проходить ему военную службу.

Следует отметить, что на протяжении всего диспансерного наблюдения, а также при медицинских освидетельствованиях, за исключением последнего в военном комиссариате Пермского края, ФИО1 приводил лишь очень ограниченный объем жалоб, в основном на боли в позвоночнике, реже на головные боли и повышение давления, что не соответствует тому объему жалоб, который указан в настоящее время в административном исковом заявлении. Также необходимо отметить, что при наличии всех перечисленных в административном исковом заявлении жалоб какое-либо лечение в связи с этим ФИО1 не проходил. Как следует из его пояснений, у него не было на это времени, что свидетельствует об отсутствии заболеваний, требующих медицинского вмешательства. Также необходимо отметить, что в 2017-2018 годов на приемы к врачам ФИО1 являлся без предписанных ему медицинских изделий (за исключением подпятника), что свидетельствует не только о достаточно пренебрежительном отношении ФИО1 к своему здоровью, что в конечном счете является правом самого ФИО1, но также и об отсутствии сколько-нибудь серьезных жалоб на состояние здоровья, при наличии которых любой человек будет принимать меры к исправлению ситуации и избавлению от болей и болезней.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу удовлетворению не подлежит. Выявленные в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заболевания не являются основанием для установления ему иной категории годности, чем та, которая установлена специалистами призывной комиссии Пермского края.

Доводы административного истца о том, что ему неверно определена категория годности к военной службе, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии она Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования ФИО1 и представленных им медицинских документов. Оснований для становления административному истцу иной категории годности к военной службе не имелось, поскольку в результате медицинского обследования ФИО1 не выявлено наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на призывную комиссию Пермского края обязанности провести в отношении ФИО1 повторное медицинское освидетельствование и выдать направление на обследование по имеющимся медицинским документам и жалобам.

Руководствуясь статьей 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 о признании незаконнымрешения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 ФИО8 на военную службу, возложении на призывную комиссию Пермского края обязанности провести в отношении ФИО1 ФИО9 повторное медицинское освидетельствование и выдать направление на обследование по имеющимся медицинским документам и жалобам – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (22 июня 2023 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-2364/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-002205-39