Дело № 33-3542 судья Гаврикова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

ФИО1,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица ООО «ПИОНЕР» на определение Советского районного суда г. Тулы от 8 августа 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1397/2023 по иску ООО «АМТ-СЕРВИС» к К2, К1, К3, К4 о признании договора купли-продажи заключенным, обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,

установил :

ООО «АМТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к К2, К1, К3, К4 о признании договора купли-продажи заключенным, обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

В исковом заявлении истец просил наложить арест на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчикам.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года в целях обеспечения иска по указанному гражданскому делу наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К2, К1, К3, К4

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пионер» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер экскаватор ответчикам не принадлежал, поскольку в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он был продан ООО «Пионер». При этом ООО «Пионер» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка по приобретению спорного имущества не оспорена.

Определением суда от 8 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПИОНЕР» просит названное определение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ООО «АМТ-СЕРВИС» заявлены требования о признании договора купли-продажи между истцом и ответчиками К2, К1, К3, К4 заключенным и обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Определением судьи от 9 июня 2023 года по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство - экскаватор, принадлежавший ответчикам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилось третье лицо ООО «ПИОНЕР».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего спора отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, и тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниям для принятия мер, не отпали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами на момент подачи указанного заявления не был разрешен, а поскольку меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы ООО «ПИОНЕР».

Довод частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку решение по настоящему делу было не принято, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АМТ-СЕРВИС» оставлении без рассмотрения, в связи с чем заявитель частной жалобы может повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Советского районного суда г. Тулы от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «ПИОНЕР» - без удовлетворения.

Судья