САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...RS0№...-89
Судья: Шамиева Я.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судейс участием прокурорапри секретаре
ФИО1 ФИО2 ФИО3 А.А.ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца ФИО7, ответчика, представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оценочное заключение в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату почтового отправления в размере 391 рубль.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро причинен ущерб, при котором стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то есть произошла полная гибель автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 898753 рубля, страховая выплата составила 400 000 рублей, годные остатки автомобиля проданы за 300 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в бессонице, страхе управления автомобилем, более трех недель истец проходила лечение в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, кроме того истец была вынуждена передвигаться в летний период с дачи на работу на общественном транспорте.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично: с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 753 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 935 рублей, расходы на оценочное заключение в размере 24 967 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5992 рубля 20 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение норм процессуального прав, взыскание судом компенсации морального вреда и судебных расходов в завышенном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу.
Истец и представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 20 час. 20 мин. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.н. Н 008 ТР178, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург – Ручьи со стороны <адрес> в сторону А 118 (КАД) (48 км+200 м) в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. В325ЕА797, под управлением ФИО9, продолжил движение, изменив траекторию, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Сандеро, г.р.н. О158НМ198, под управлением ФИО6, что повлекло причинение последней легкого вреда здоровью.
Постановлением ИДПС ОБ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 4)
Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ 7011517566 (л.д. 194-196).
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение. (л.д. 134).
Согласно представленному истцом заключению специалиста №...-А от <дата>, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 588200 рублей, без учета износа 691 700 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 899 000 рублей. Стоимость легкового автомобиля до ДТП <дата> составляет 898 753 рубля.(л.д. 6-52)
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение специалиста, которое ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд приходит к выводу, что ущерб составляет 898 753 (стоимость автомобиля до ДТП) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 300 000 (стоимость годных остатков) =198 753 рубля.
Истцом в подтверждение стоимости годных остатков автомобиля представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата>2 года (л.д. 64), согласно которому истец продала автомобиль Рено Сандеро г.р.з. О 158 НН 198 за 300 000 руб.
Данный договор является допустимым и достоверным письменным доказательством, подтверждающим стоимость годных остатков автомобиля истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом, в связи с чем суд согласился с заявленной истцом суммой годных остатков.
Как правильно установлено судом первой инстанции в решении суда, в данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы годных остатков и ущерба в целом возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости годных остатков не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба не представил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 198 753 рубля, то есть в данной части иск частично удовлетворен.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №... Ж/2022 из дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 154-155, 194-196)
Кроме того, истцом представлена копия выписного эпикриза 10 травматологического отделения СПб ГБУЗ Городская больница №... о том, что истец находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧТМТ<...> (л.д. 66-68)
Истец также указывала в суде первой инстанции, что испытывала бессонницу, страх вождения, не могла заниматься любимым делом, ездила на с дачи на работу в летний период на общественном транспорте. Кроме того, истец указывала, что после ДТП ответчик выражал в адрес истца угрозы в нецензурной форме. Данные факты ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, учитывая причинение вреда здоровью истца, характер последствий, наступивших у истца после ДТП, поведение ответчика после ДТП, заявленный размер морального вреда суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует существу и значимости тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характеру нарушения прав истца, степени нравственных и физических страданий истца, отвечает требований разумности и справедливости.
Довод ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не применимо, пока истец не реализует свое право на возмещение вреда здоровью в пределах страховой суммы в страховой компании, не основано на законе, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен:
- чек по уплате госпошлины от <дата> на сумму 6 000 рублей (л.д. 74),
- кассовый чек Почты России об отправке иска ответчику от <дата> на сумму 391.05 рублей (л.д.69),
- договор на оказание услуг 2022/07-14/А от <дата> с ООО «Экспертно-оценочная группа» на подготовку заключения специалиста с актом от <дата> оказанных услуг и чек по оплате заключения от <дата> на сумму 25 000 рублей (л.д. 56-62),
- договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка о получении представителем ФИО7 50 000 рублей по указанному договору. Согласно договору, исполнитель обязался в том числе оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 53-55).
Суд первой инстанции посчитал, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям (99,98 %), а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 49 935 рублей, расходы на оценочное заключение в размере 24 967,50 рублей, почтовые расходы в размере 390,5 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 992,20 рублей.
Проверяя законность принятого решения в данной части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Размер судебных расходов подтверждён документально, обоснованно снижен судом с учетом частичного удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов является голословным. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов подателем жалобы не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком представлена справка об инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно от <дата>.
Ответчик дал объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его заработок доход составляет 23 200 руб. в месяц, у него в собственности имеется два автомобиля: Фольксваген Тигуан 2012 года выпуска и Ниссан, 2007 года выпуска, он проживает с супругой и ребенком, сведений о доходе супруги не имеет, получает материальную помощь от отца, имеет кредитные обязательства 104 000 руб. в месяц, в собственности ответчика находится ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру на <адрес>, вторая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит его супруге, также ответчику принадлежит однокомнатная квартира в Большой Ижоре.
Учитывая положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, полагая, что из пояснений ответчика следует, что его имущественное положение\ позволяет ему выплатить взысканные судом первой инстанции суммы в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: