дело № 2-357/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000286-83

судья Чишминского районного суда РБ Зиангирова Э.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12521/2023

г. Уфа 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО6 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания цеха по производству металлоизделий, площадью 20.7 кв. м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, р.адрес, о чем в ЕГРН дата внесена запись о праве №... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №..., выданного администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из №..., выданной дата Управлением Росреестра по Республики Башкортостан.

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 900 кв.м, кадастровый номер кадастровый №..., расположенного по тому же адресу: адрес, р.адрес.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцом дата через портал Госуслуг подано заявление в Отдел Минземимущества Республики Башкортостан по адрес о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи. К указанному заявлению прилагалась выписка из ЕГРН на здание цеха.

В ответ на указанное заявление ответчик дата письмом № №... сообщил об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву того, что площадь земельного участка несоразмерна и существенно превышает площадь находящегося на нем здания цеха со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Истец считает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.

В иске истец просит суд обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в срок не более 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку трех экземпляров проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:52:140715:356, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: адрес, р.адрес, ориентир адрес, с ФИО1 по цене определяемой статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации на момент обращения ФИО1 с заявлением о выкупе дата в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с их подписанием и направлением для подписания ФИО1 по адресу места жительства заявителя: 452170, адрес, р.адресА.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей начиная с 15-го дня после вступления решения в законную силу, за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство, которым уточнена сумма судебных расходов, в виде взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность в срок не более 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку трех экземпляров проекта договора купли-продажи земельного участка с №..., общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, р.адрес, ориентир адрес, с ФИО1 по цене, определяемой статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент обращения ФИО1 с заявлением о выкупе дата в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с их подписанием и направлением для подписания ФИО1 по адресу места жительства заявителя: 452170, адрес, р.адресА.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу, судом постановлено взыскивать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей начиная с 15-го дня после вступления решения в законную силу, за каждый календарный день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденного его президиумом дата). Позиция ответчика отражена в постановлении восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу №.... Также считает взысканные судом расходы на представителя завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе расценкам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец как собственник нежилого здания цеха по производству металлоизделий, площадью 20.7 кв.м. имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, по цене, определяемой в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №... №... решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным решение отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №... от дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

На отдел по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, р.адрес.

Из указанного апелляционного определения судом установлено, что письмом №... от дата в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано по тем основаниям, что площадь земельного участка несоразмерна площади объекта, который на нем расположен.

Согласно Правилам землепользования и застройки р.адрес МР адрес Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского поселения Чишминский поссовет МР адрес Республики Башкортостан с изменениями от дата, испрашиваемая территория по адресу: адрес, р.адрес кадастровым номером №... находится в территориальной зоне «П-2» - зона размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 6 статьи 73 Правил землепользования и застройки, для территориальной зоны «П-2»: минимальная ширина участка по уличному фронту (м) - 30; минимальная длина (глубина) участка (м) - 30. Следовательно, при образовании нового земельного участка с условным кадастровым номером 02:52:140715:142:ЗУ1, площадью 900 кв.м истцом были соблюдены указанные предельные минимальные размеры земельного участка.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в указанном административном деле вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка исследовался апелляционной инстанцией и истцом последовательно соблюдены все этапы, предусмотренные земельным законодательством, для того чтобы испрашивать земельный участок.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда в части обоснованности требований истца судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ограничений, установленных статьей 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, иных пороков на испрашиваемый земельный участок №... судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности предоставления данного участка в собственность физического лица, суд правомерно не усмотрел.

На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности испрашиваемой истцом площади земельного участка в 900 кв.м. площади объекта недвижимости в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок, а также об отсутствии нормативного обоснования того, что для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости общей площадью 20,7 кв.м. необходим земельный участок именно площадью 900 кв.м., сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя размере 14 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата