Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-51/2022
(первая инстанция)
№ 33-2514/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
Севастопольский городской суд в составе
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Уласень Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя о внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности освободить земельный участок, сносе объекта самовольного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказано.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворен.
ФИО2 обязан освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок по <адрес> путем сноса самовольно выстроенного жилого дома литер В, расположенного на <адрес>, в части, которая заступает на участок по <адрес>, с приведением земельного участка по <адрес>, в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года отменено.
По делу принято новое решение.
Иск ФИО2 удовлетворен.
Установлена смежная граница земельного участка <адрес> с земельным участком <адрес> по фактическому расположению.
Определена смежная граница между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>; смежная граница земельного участка по <адрес> и <адрес> в определенных координатах.
В ЕГРН внесены сведения о характерных точках смежных земельных участков <адрес> без соответствующего заявления правообладателей ФИО1, ФИО3
В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.
В ноябре 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 70 000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб., по оплате физико-химического исследования в размере 40 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2023 года заявление удовлетворено.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по плате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате физико-химического исследования в размере 40 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
По мнению апеллянта, размер взысканных с него расходов на представителя является завышенными, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему выполненной представителем истца работы. Кроме того, судом принято решение о взыскании судебных расходов только лишь с одного ответчика ФИО1, при том, что соответчиков по делу выступал также ФИО3
Апеллянта считает, что несение заявителем расходов в размере 38 000 руб. за производство экспертизы и в размере 40 000 руб. за изготовление заключения специалиста заявителем не доказано.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 со стороны ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2021 года ФИО2 и адвокат Пурас А.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 01/08/21.
В рамках этого соглашения адвокат обязался оказать юридические услуги ФИО2 в рамках гражданского дела по установлению границ земельного участка по адресу: <...> в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения составил: 40 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Факт оплаты услуг по договору подтвержден: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 1 августа 2021 года на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 22 августа 2022 года на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела также следует, что представителем ФИО2 выполнен следующий объем работы: принято участие в пяти судебных заседаниях (21 октября 2021 года, 1 марта 2022 года, 17 марта 2022 года – в суде первой инстанции; 1 августа 2022 года, 22 августа 2022 года – в суде апелляционной инстанции); также составлена апелляционная жалоба на решение суда и дополнения к ней, осуществлено ознакомление с делом.
Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления апелляционной жалобы – 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей.
Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителей истца, объема выполненной представителями работы, временных затрат исполнителей по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.
Кроме того, из дела также следует, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».
Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2
В материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертиз от 4 февраля 2022 года № 4566-С, выполненного экспертами ООО «Офкадин».
Факт оплаты данной экспертизы подтверждается онлайн-чеком от 21 декабря 2021 года на сумму 38 000 руб. (получатель: ООО «Офкадин»; назначение платежа: проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2671/2021; плательщик; ФИО4, действующая в рамках договора поручения от 17 августа 2021 года, заключенного с ФИО2).
Также из дела следует, что 2 августа 2022 года ФИО2 и АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» заключили договор, предметом которого явилось физико-химическое исследования ограждения (забора), расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость проведения исследования составляет 40 000 руб.
21 августа 2022 года АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» и ФИО2 подписали акт приемки выполненных работа в рамках договора от 2 августа 2022 года.
Факт оплаты подтверждается онлайн-чеками от 8 ноября 2022 года на суммы по 20 000 руб. каждый (получатель: АНО «ЕЦСЭ»; назначение платежа: выполнение физико-химического исследование согласно договору от 2 августа 2022 года № 64-д; плательщик; ФИО4, действующая в рамках договора поручения от 17 августа 2021 года, заключенного с ФИО2).
В ходе апелляционного производства ФИО2 в качестве одного из доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы было представлено заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 19 августа 2022 года № 64-Д.
В ходе судебного разбирательства, заключение землеустроительной экспертизы ООО «Офкадин» от 4 февраля 2022 года № 4566-С, физико-химическое исследование АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 19 августа 2022 года № 64-Д были приняты судом во внимание и учтены при разрешении спора.
В связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1, как со стороны, проигравшей спор, в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате физико-химического исследования в размере 40 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что несение расходов в размере 38 000 руб. за производство экспертизы и расходов в размере 40 000 руб. за изготовление исследования надлежащим образом не подтверждено, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. Более того, ссылки о завышенном размере взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены.
Доводы о том, что взыскание судебных расходов произведено только с одного ответчика - ФИО1, в то время как по делу был соответчик ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет. Анализ обстоятельств настоящего дела указывает на то, что спор о межевой границе в данном случае имелся между ФИО2 и ФИО1
ФИО3 был привлечен к участию в деле, как смежный землепользователь. При этом, каких-либо материально- правовых требований к данному ответчику ФИО2 не заявлялось. Нарушителем прав истца ФИО3 судом признан не был. При таком положении, полагать, что ФИО3 является стороной, проигравшей спор, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Жиляева