ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5403/2023
УИД 36RS0004-01-2021-008955-41
Строка № 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. город Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,
при секретаре: Побокиной М.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2 ФИО7, на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 1 по иску ФИО1 ФИО8 к Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
(судья районного суда Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 54 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб.
В остальной части указанных требований – отказать».
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО10 по рассмотрению апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10000 руб.
Не согласившись с определением суда, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в случае признании требований, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения».
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к выводу о том, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании расходов поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного ГПК РФ срока.
Как следует из материалов гражданского дела, а именно - протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца по доверенности ФИО3
В обоснование заявленного размера судебных расходов заявителем суду первой инстанции в материалы дела представлена квитанция по оплате услуг и кассовый чек на сумму 10000 руб.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 103.1, 166 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 20, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворяя заявление заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, наличие заявления ответчика о снижении размера расходов, позицию ответчика по заявленным требованиям, достижение желаемого результата рассмотрения гражданского дела оставление решения Ленинского районного суда без изменения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера расходов, определив сумму 8000 руб. вместо 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 ГПК РФ, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Учитывая имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства оказания услуг представителями, активное отстаивание позиции ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в результате чего решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в их совокупности не является чрезмерной, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде апелляционной инстанции.
Сумма судебных расходов была уменьшена судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств совершения ФИО1 при предъявлении данного заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права, предъявив заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: