Судья Сивер Н.А. дело № 33-8560/2023 (2-1369/2022)

25RS0011-01-2022-004048-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Донскому А.Е о признании устройства балкона в квартире самовольным и возложении обязанности.

Материал рассмотрен в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 18.05.2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу со ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель истца и ответчик обратились в суд с частными жалобами.

Представитель истца ФИО1 в обоснование жалобы указала, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством оказания услуг по настоящему гражданскому делу, поскольку письменные возражения по делу представлены ответчиком до заключения соглашения с адвокатом. Просила учесть материальное положение доверителя, являющегося многодетным отцом и имеющего супругу, находящуюся в декретном отпуске, отменить определение и взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал о необоснованном уменьшении судом заявленных судебных расходов. Просил определение отменить и взыскать со ФИО1 в свою пользу судебные расходы в полном объеме.

Возражения на частные жалобы в дело не поступили.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частные жалобы в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Спасского районного суда Приморского края от 16.11.2022 года отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании устройства балкона в квартире самовольным и возложении обязанности по демонтажу.

Удовлетворяя в части требования ответчика о компенсации судебных расходов, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного ответчиком размера судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Зверевой Ю.И. заключено соглашение-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании устройства балкона в квартире самовольным. Гонорар поверенного сторонами определен в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Зверевой Ю.И. заключено соглашение-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании устройства балкона в квартире самовольным. Гонорар поверенного составил 3 000 рублей.

Указанные суммы в полном объеме оплачены ФИО2, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, сложность дела, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объем проделанной работы, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с истца в пользу ответчика в размере 13 000 руб.

Указанная сумма не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО1, факт заключения ФИО2 соглашения с адвокатом после предоставления в суд письменных возражений по иску правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено фактическое несение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 13 000 руб.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Харченко