КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года
УИД66RS0033-01-2023-001080-71
Дело №2-871/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре Слюсарь А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» указав, что он работал в ОАО «Богословский алюминиевый завод», являющемся правопредшественником ответчика. В период работы он стал автором служебного изобретения по патенту № «Способ выщелачивания боксита». Изобретение по указанному патенту используется ответчиком до настоящего времени, что подтверждается технической документацией автоклавных батарей. До 2006 года ему и другим авторам данного изобретения выплачивалось работодателем вознаграждение за использование изобретения. После этого, по судебному решению, он получил вознаграждение за 2007 год. Однако, более вознаграждение не выплачивалось, несмотря на использование изобретения в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Ответчик по своему усмотрению перестал оплачивать государственную пошлину, что повлекло досрочное прекращение действия патента. Истец полагает данные действия ответчика злоупотреблением правом, полагает, что ответчик должен возместить ему убытки, связанные с досрочным прекращением действия патента в размере полагающегося авторского вознаграждения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с невыплатой вознаграждения за использование патента РФ № «Способ выщелачивания боксита» за семь месяцев 2020 года в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что ранее он являлся работником АО «СУАЛ», в период работы наряду с иными работниками стал автором служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита». Суть изобретения сводится к тому, что <данные изъяты>. Данное изобретение имело своей целью ускорение необходимых технологических процессов и увеличение производительности предприятия. Данное изобретение использовалось на автоклавных батареях №,2,3,4. Договор между ним и работодателем о выплате вознаграждения не заключался. Добровольно вознаграждение ему выплачивалось работодателем по 2006 года включительно. Далее действие патента было досрочно прекращено в связи с неуплатой работодателем государственной пошлины. За 2007 год вознаграждение ему было выплачено по судебному решению, в котором было указано об использовании изобретения в хозяйственной деятельности предприятия. Он полагает данное решение суда преюдициальным. По его мнению, в настоящее время изобретение используется предприятием, ответчик получает экономическую выгоду от его использования. О факте использования изобретения свидетельствует техническая документация автоклавных батарей №,2,3,4 из которой видно, что острый пар полается в верхнюю часть. Он полагает, что досрочное прекращение действия патента связано с нежеланием работодателя выплачивать авторское вознаграждение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму, которую составило бы авторское вознаграждение за период с января по июль 2020 года, в размере 60 000 руб. Данную сумму он определил без какого-либо расчета.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по заявке от 08.08.2000 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на имя АО «БАЗ» (правопреемник – ОАО «СУАЛ») был выдан патент РФ № на изобретение «Способ выщелачивания боксита» сроком действия до 07.08.2020 года. Действие данного патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращение патента 09.08.2006 года. В соответствии с п. 1 ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходят в общественное достояние и могут свободно использоваться без чьего-либо согласия и без выплаты вознаграждения за пользование. Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента. Как было указано, действие патента прекращено 09.08.2006 года, данный патент восстановлению не подлежит. В данном случае, отказ от дальнейшего поддержания патента в силе был связан с отсутствием целесообразности использования изобретения. В настоящее время изобретение не используется в экономической деятельности предприятия, поскольку поддержание необходимой температуры негативно скажется на состоянии оборудования. Полагает необходимым при принятии решения учесть позицию, изложенную в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.11.2012 года по аналогичному делу с участием тех же сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся работником ОАО «Богословский алюминиевый завод», реорганизованного в дальнейшем путем присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания». 02.11.2017 года АО «СУАЛ» изменило наименование на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (л.д. 40-49).
В период осуществления трудовой деятельности ФИО1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 стали авторами изобретения «Способ выщелачивания боксита».
Данное изобретение относится к глиноземному производству и может быть использовано при автоклавном выщелачивании боксита. Суть изобретения (формула) состоит в покачивании бокситовой пульпы через автоклавную установку с предварительным нагревом её в подогревателях теплом выщелоченной пульпы и окончательным контактным нагревом паром теплоэнергоцентрали с верхним подводом его в греющий автоклав, отличающийся тем, что поток пульпы приводят в пульсирующее состояние за счет пульсации процесса теплообмена между паром и пульпой при подаче последней в паровую зону греющего автоклава в виде однородной струи. Изобретение позволяет интенсифицировать процесс и увеличить выход продукта на 1,1 – 1,6 % 1 ил. (л.д. 6-8).
08.08.2000 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован патент № патентообладателем которого указано ОАО «Богословский алюминиевый завод», авторами изобретения - ФИО1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8
Действие патента было досрочно прекращено 09.08.2006 года в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (л.д. 50- 53).
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением – апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2012 года, представленным в материалы дела представителем ответчика.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде невыплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 60 000 руб. без предоставления расчёта заявленной суммы
При оценке правомерности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
В соответствии со ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В силу ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.
Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе (ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации).Конституционность норм п. 2 ст. 1364 и ст. 1399 ГК РФ в части отсутствия у авторов служебных изобретений эффективной защиты их прав и нарушения их имущественных прав при неуплате патентообладателем патентной пошлины за поддержание патента была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. Определением Конституционного суда РФ от 05.03.2014 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, и иных лиц по данному вопросу отказано.
Верховным судом Российской Федерации в п. 132, 133 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.
Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.
При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.
Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, возмещение убытков в данном случае связано с установлением судом факта злоупотребления правом со стороны работодателя АО «РУСАЛ Урал» в виде неоплаты пошлины за поддержание патента с целью досрочного прекращения его действия и прекращение обязанности по выплате авторского вознаграждения.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, именно истец ФИО1 должен доказать, что ответчик вследствие злоупотребления правом причинил ему убытки в виде невыплаченного авторского вознаграждения за использование патента № за спорный период.
Однако, таких доказательств в судебное заседание не представлено.
Так, согласно служебному письму директора по глиноземному производству <ФИО>9 от 15.08.2023 года, способ выщелачивания боксита по патенту 2193524 в 2020 году не использовался на автоклавных батареях №,2,3,4 участка выщелачивание-2 цеха выщелачивания и выпарки, в связи с тем, что из формулы изобретения слелует, что поток пульпы приводят в пульсирующее состояние за счет пульсации процесса теплообмена между паром и пульпой при подаче последней в паровую зону греющего автоклава в виде однородной струи. При работе автоклавной батареи недопустима пульсация пульпы и пара в автоклавной батарее (по факту она отсутствует), так как пульсация негативно сказывается на техническом состоянии сосудов, работающих под давлением. В изобретении «Способ выщелачивания боксита» патент 2193524 указана температура нагрева пульпы 242-245 ФИО3 температура более 235 С (имеются ограничения по разрешенному давлению). На основании изложенного, изобретение не используется в производстве АО «РУСАЛ Краснотурьинск» согласно формуле изобретения, указанной в описании изобретения к патенту РФ №. Поддержание в силе указанного патента на изобретение является не целесообразным.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>10, занимающий должность мастера по технологии цеха выщелачивания и выпарки, пояснивший, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление технического контроля за исправностью автоклавных батарей №,2,3,4, их обслуживание и ремонт. В данной должности он работает с 2018 года. Действительно автоклавные батареи №,2,3,4 работают с верхним подводом пара, в то время, как остальные батареи работают с подводом пара снизу. Вместе с тем, принцип работы автоклавных батарей №,2,3,4 соответствует патенту 2147012, где также используется верхний подвод пара, однако не достигается пульсация пульпы, поскольку температура не доводится до значений, указанных в изобретении ФИО1 Максимальные температуры, при которых автоклавные батареи могут работать, согласно технической документации: первая батарея – 220-235С, 2 батарея – 230-235 С, 3 батарея – 230-235С, 4 батарея – 230-235С. Данные нормы закреплены в технической документации и в рабочей инструкции аппаратчика – гидрометаллурга, занятого на автоклавах. В изобретении «Способ выщелачивания боксита» патент 2193524 предлагается доводить температуру до 242-245 С для увеличения экономического эффекта, что не предусмотрено техническими характеристиками автоклавных батарей. Им проанализированы данные за 2020 год, температура в автоклавных батареях не превышала 235С, в связи с чем можно сделать вывод, что изобретение по патенту истца не используется на предприятии. В настоящее время решается вопрос о том, чтобы подводить пар в батареи №,2,3,4 снизу, классическим способом, поскольку при таком способе работы уменьшаются трудозатраты на ремонт оборудования.
Сведения, изложенные в служебном письме, и данные, сообщенные свидетелем <ФИО>10, подтверждены технической документацией автоклавных батарей № (рег №), № (рег №), № (рег №), № (рег №), а также рабочей инструкцией аппаратчика – гидрометаллурга, занятого на автоклавах, где изложена максимальная температура, поддерживаемая в батареях с верхним подводом пара (не более 235С).
Кроме того, представлены данные из программы контроля оборудования, отражающие показатели оборудования - автоклавных батарей №,2,3,4 (автомониторинг БАЗ) за январь и февраль 2020 года, из которых следует, что максимально поддерживаемая температура составила 235 С.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что изобретение по патенту «Способ выщелачивания боксита» патент 2193524 в производственной деятельности ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» не используется и не использовалось в спорный период (2020 год), что связано с несоответствием технических условий, заявленных в изобретении, с техническими характеристиками оборудования (автоклавных батарей №,2,3,4).
Доводы истца о том, что из технической документации автоклавных батарей следует, что подвод пара на автоклавные батареи №,2,3,4 производится сверху и это свидетельствует об использовании его изобретения ответчиком, не могут быть приняты, поскольку из описания изобретения к патенту РФ 2193524 следует, что на момент регистрации патента уже был известен способ нагрева бокситовой пульпы с верхней подачей пара выше уровня пульпы (патент России №).
В служебном изобретении истца технический результат достигается тем, что все необходимое количество пара подаётся в верхнюю часть автоклава, но без диспергации, по этом, пульпы, создающие пульсирующий режим теплообмена, следствием чего является пульсация тока пульпы через батарею автоклава. При этом, температура пульпы достигается 242-245С, после чего подаётся в автоклав № и далее.
Соответственно, сама по себе подача пара в верхнюю часть автоклава не свидетельствует об использовании изобретения истца на производстве, а достижение температуры пульпы до заявленной за счет пульсирующего режима теплообмена не осуществляется в настоящее время в связи с риском для целостности оборудования и нарушением правил использования, описанных в технических характеристиках оборудования. Доказательств иного в судебное заседание стороной истца не предоставлено.
В связи с чем, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при неуплате пошлины за поддержание патента «Способ выщелачивания боксита» патент 2193524, а также доказательств фактического использования изобретения в производственной деятельности предприятия. В связи с чем, иск ФИО1 к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, согласно правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина, оплаченная истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина