< >
УИД 35RS0001-02-2023-002359-13
№ 2-3698/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 12 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,
с участием прокурора Ц., У., истца ФИО1, представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Дом» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце подъезда № <адрес> она упала по причине неплотного прилегания металлического уголка к краю ступени. На крыльце ступени имелись деформации в виде выступов и провалов, в связи с чем ступени находились в ненадлежащем состоянии. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №», где выставлен диагноз: < >. На стационарном лечении она находилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №». Ссылаясь на ненадлежащее содержание ООО «Сервис-Дом» общего имущества собственников многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности Й. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, держась за перила, спускалась по лестнице подъезда № <адрес>, где проживает. На 2-3 ступеньке лестницы она упала, поскольку нога зацепилась за металлический уголок, который неплотно прилегал к краю ступеньки, ударилась левой рукой и левым бедром, отчего испытала сильную боль. К ней подошли двое мужчин, помогли подняться и проводили домой, откуда она вызвала скорую помощь. Её доставили в больницу, она находилась на лечении, на левую руку был наложен гипс. Поскольку она левша, то в результате травмы испытывала затруднения в быту. В период нахождения в стационаре была ограничена в передвижении, испытывала боль. Ей была выполнена операция, в локоть вставлены спицы. Считает? что причиной падения явилось ненадлежащее содержание ООО «Сервис-Дом» крыльца, которое, действительно, после случившегося было отремонтировано, но ремонт металлических уголков на ступенях был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис-Дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признают, считают, что вина управляющей компании в получении истцом травмы отсутствует, поскольку факт падения истца на крыльце дома не доказан. < > в адрес управляющей компании было выдано предостережение по устранению дефектов лестницы подъезда №. Указанные дефекты были устранены, произведен ремонт ступеней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лестница была отремонтирована, следовательно, падение истца в результате ненадлежащего содержания лестницы исключено. Просят в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля Е., исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сервис-Дом".
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 получила травму при падении на лестнице подъезда № <адрес>.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов – « <адрес>130, уличная травма», прибытие на вызов – 09.58, жалобы – « примерно в 9.30 упала на улице, ударилась левой рукой», прибытие в медицинскую организацию – 10.33 ( л.д. 34).
Из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя ФИО1 следует, что та ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в травматологический пункт, осмотрена в 11.30 час., жалобы на боль в области левого плеча и левого тазобедренного сустава, обстоятельства - «ДД.ММ.ГГГГ упала на область левого локтевого сустава и левого бедра».
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что < > повлек за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), в связи с чем по признаку определения степени тяжести вреда здоровью человека расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз – ушиб мягких тканей левого бедра, на момент осмотра объективными данными не подтвержден, каких-либо видимых повреждений не описано, в связи с чем не учитывается экспертом. Учитывая механизм и давность образования перелома не исключено его образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10 часов зацепилась за металлический уголок ступени и упала».
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт падения истца в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыльца 3 подъезда <адрес> в <адрес>.
Факт ненадлежащего состояния подтверждается показаниями свидетеля Е..
Кроме того, истец обращалась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту падения на лестнице ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением участкового уполномоченного полиции 2-ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.
Падение истца на крыльце жилого многоквартирного дома подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, в том числе медицинскими документами, в которых указано об обстоятельствах получения истцом травмы. Кроме того, доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах ответчиком не предоставлено.
Крыльцо, на котором произошло падение ФИО1, находится в общей собственности собственников многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сервис-Дом». Ступени крыльца имели ограждения в виде металлического уголка не плотно прилегающего к краю ступени.
При этом представленные стороной ответчика доказательства о выполнении ремонтных работ на крыльце в ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством, подтверждающим надлежащее техническое состояние крыльца на дату произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо доказательства отсутствия дефектов на ступенях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Из показаний свидетеля Е. следует, что до лета ДД.ММ.ГГГГ крыльцо находилось в ненадлежащем состоянии, металлический уголок, который имеется на ступенях, прилегал неплотно к краю ступени, в начале ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен.
Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ООО «Сервис-Дом» в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что ООО «Сервис-Дом» не приняло должных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества и ремонту крыльца, бездействие ООО «Сервис-Дом» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения истца, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В результате получения травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, на руку был наложен гипс, ДД.ММ.ГГГГ – поведена операция ( закрытая репозиция нижней трети левой плечевой кости, фиксация спицами). После выписки из стационара наблюдалась амбулаторно в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №».
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, личность потерпевшего ( является пенсионером, на момент травмы возраст - 68 лет), < > степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, лишенного продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, период нахождения истца на лечении ( 24 дня нахождение в стационаре), материальное положения сторон, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.( =200000*50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ( < >) к ООО «Сервис-Дом» ( < >) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис-Дом» ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сервис-Дом» ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 года.
Судья < > Т.В. Шатрова