По делу № 2-1191/2023

УИД16RS0031-01-2023-000825-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Файзуллину Рустему ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07 в размере 495123 рублей, обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец под залог указанного выше недвижимого имущества по договору займа от №д/07 и договору залога № предоставил ФИО2 займ в размере 125 000 рублей, под 72% годовых, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности, сумма займа не возвращена.

В иске поставлен вопрос о взыскании суммы основного долга в размере 125 000 рублей, процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270123 рубля, неустойки, сниженной истцом до разумных пределов, в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8151 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей; обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398 400 рублей.

Заочное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором также отражено, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказ истца от иска принять и производство по делу прекратить.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно материалам дела, истец отказался от исковых требований, в суд предоставлено заявление об отказе от исковых требований, в которых указано, что последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как спор между сторонами разрешен урегулированием спора между сторонами, не требующего судебного разрешения.

О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцам разъяснено и понятно.

В заявлении об отказе от исковых требований ФИО1 также просит снять обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1, наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также наложен арест на имущество ответчика ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 495 123 рубля.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Суд, установив, что спор между сторонами урегулирован, задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке, приходит к выводу, что заявление ФИО1 в части отмены обеспечительных мер, отвечает требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от оплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 5 705,70 рублей подлежат возврату истцу из бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 144, 220-221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 ФИО8 от исковых требований к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №д/07, обращении взыскания на заложенное имущества, производство по настоящему делу- прекратить.

Отменить, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-№-58):

- арест и запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- арест на имущество ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 495 123 (четыреста девяносто пять тысяч сто двадцать три) рубля.

Вернуть ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), из бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 70 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья.