Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-28654/2023
№ 2-2113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.
при ведении протокола помощником судьи Пелипенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с этим, после случившегося 18 ноября 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства, истец обратилась с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2022 года, в пользу ...........1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 167 661, 49 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а также судебные расходы.
Указанное решение суда исполнено на основании исполнительного листа 29 декабря 2022 года.
09 января 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о добровольной выплате неустойки.
10 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 38 562, 14 руб.
Тогда ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 190 107, 54 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 № 293-О, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае период начисления неустойки составил с 06 сентября 2022 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) по день его фактического исполнения – 29 декабря 2022 года (114 дней) которая составила 191 133, 54 руб., при этом, с учетом произведенной выплатой, размер неустойки подлежащей взысканию составил 152 571, 40 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
При этом, соглашаясь с расчетом истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, определил ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании неустойки в указанном размере являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы страховой компании судебной коллегией не усматривается.
Помимо этого, учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судьи: С.А. Дербок
Т.В. Жданова