Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2022-004497-63
Дело № 33-10323/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказано.
20.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 1170 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просил определение изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от 8 ноября 2022 года и договора на оказание юридических услуг № 2/11 от 7 ноября 2022 года, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО3 обязалась оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика ФИО1 при рассмотрении Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, участвовать в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы со стороны ответчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5 договора работы оплачиваются в день их исполнения по следующим фиксированным ставкам: составление ходатайства по делу – 3000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя в г. Ачинске – 10000 рублей, посредством ВКС в г. Красноярске – 6000 рублей, ознакомление с материалами дела в пределах часа – 3000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 3 февраля 2023 года к договору на оказание юридических услуг № 2/11 от 7 ноября 2022 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы на сумму 40000 рублей: составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – 3000 рублей, составление мотивированного возражения на исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов – 10000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя в г. Ачинске 16 декабря 2022 года– 10000 рублей, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 1000 рублей, ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком – 3000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 3000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.
Согласно акту сумма 40000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме.
Оплата оказанных юридических услуг ФИО1 подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 8 ноября 2022 года на сумму 30000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 февраля 2023 года на сумму 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО3 выполнена следующая работа: составлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление с материалами дела, составлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебном заседании 16 декабря 2022 года, составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Несение ФИО1 расходов на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1500 рублей подтверждается справкой нотариуса ФИО
Кроме того, в подтверждение несения расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, заявителем представлено три чека по операциям ПАО Сбербанк на сумму 390 рублей каждый.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, будет отвечать денежная сумма в размере 13390 рублей.
Учитывая, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату выписки из ЕГРН только на сумму 390 рублей, суд отказал во взыскании указанных расходов в полном объеме.
Установив, что доверенность от 8 ноября 2022 года выдана от имени ФИО1 не для участия в конкретном деле, суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов на удостоверение указанной доверенности.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера расходов не учтены актуальные минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие ответчика с принятым определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя до заявленного размера не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебова