УИД 91RS0002-01-2023-003054-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2591/2023 председательствующий судья первой инстанции ФИО4 № 33-7817/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка,

по частной жалобе ФИО3 Яны ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8, 49, выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 412 кв.м, обозначенный розовым цветом на прилагаемой схеме, прекратить право общей долевой собственности.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании строений в неудовлетворительном состоянии.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО9 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ФИО1 и его представитель ФИО10 просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения по делу по иску № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании строений в неудовлетворительном состоянии, поскольку установленные решением суда обстоятельства по делу № будут иметь преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы Закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба - отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании строений в неудовлетворительном состоянии - удовлетворен. Строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами 90№, расположенные по адресу: <адрес> ФИО8, 49, признаны постройками, находящимися в неудовлетворительном состоянии. За ФИО1 признано право собственности на строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> ФИО8, 49. Прекращено право собственности ФИО3 на строения лит. «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами № по указанному адресу. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 218 342 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, и об устранении препятствий в пользовании строениями лит. «Б», «В», «Г», «У», инженерными коммуникациями, расположенными по указанному адресу путём демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, технического обслуживания и ремонта, отказано.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от 25.07. 2022 года, а также дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально образованным для этих целей.

Выбор варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8, 49 между сособственниками зависит, в том числе, от наличия и принадлежности субъектам права расположенных на нем объектов - строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано право собственности ФИО1 на указанные строения и прекращено право собственности ФИО3 на момент приостановления производства по делу в законную силу не вступили.

На основании изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 Яны ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи