УИД 38RS0031-01-2017-002393-43
Судья Столповская Д.И.
по делу № 33-6221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-2044/2017 по иску ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Т., умершей Дата изъята , земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес изъят> признать право собственности на указанный земельный участок.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
28.11.2022 от лица, не привлеченного к участию в деле, З.П. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.01.2023 заявление З.П. оставлено без удовлетворения.
07.04.2023 от представителя истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с З.П. судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также почтовых расходов в связи с отправкой заявления о взыскании судебных расходов – 79 руб. 80 коп.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.05.2023 заявление удовлетворено частично. С З.П. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы – 79 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб. отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Мотивирует тем, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов. Заявленный размер расходов 10 000 руб. является разумным и обоснованным, не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в суде, более того, ниже, чем среднерыночные расценки. З.П. не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной истцом суммы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Представление интересов истца ФИО1 при рассмотрении заявления З.П. о пересмотре решения от 09.08.2017 в порядке ст. 392 ГПК РФ осуществляла представитель ФИО2
ФИО1 оплачены почтовые расходы на отправку З.П. заявления о взыскании судебных расходов – 79 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком Номер изъят.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.01.2023, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) (л.д. 170-171), следует, что исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать ему за плату юридические услуги (представительство в суде) в суде по гражданскому делу № 2-2044/2017 по заявлению З.П. о пересмотре решения Иркутского районного суда от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг представителя -10 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 05.04.2023, подписанным сторонами (л.д. 171, оборот), исполнитель оказал юридические услуги, передал заказчику определение Иркутского районного суда от 10.01.2023, претензий по результатам, качеству и срокам выполненных работ заказчик не имеет. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается чеком от 10.01.2023 (л.д. 172).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, объем защищенного права, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение судебных издержек, определив с учетом требований разумности ко взысканию с З.П. расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., а также почтовые расходы – 79 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила письменные возражения, принимала участие в судебном заседании 11.01.2023, давала объяснения (л.д. 155-160).
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенный судом размер таких расходов соответствует объему защищаемого права при разрешении процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя не превышает размер, установленный Рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, подлежат отклонению, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, требования разумности. Взысканная денежная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителями по делу, отвечает принципу разумности, соотносима с объемом защищаемого права.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2044/2017 по иску ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023