Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 1-13/2023-10-47/2023
УИД 53MS0011-01-2023-001397-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 октября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Бузулуцком А.Д.,
с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1- адвоката Дубоносовой А.Э.
осужденного ФИО2,
его защитника – адвоката Васягиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – Васягиной М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 августа 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего *** к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу *** взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей,
Разрешены вопросы об аресте на имущество ФИО2, о процессуальных издержках.
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 30 ноября 2022 года в г. Великий Новгород, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.
Не согласившись с указанным приговором, адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой в защиту осужденного ФИО2, просила отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указала о том, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ***. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным, поскольку доказательств наличия высокой степени физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.
Адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.
Осужденный ФИО2 доводы жалобы, а также изложенную в судебном заседании защитником позицию относительно приговора суда поддержал, указал, что не имел умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью, конфликт начался из-за сделанного им ФИО1 замечания относительно нарушения тем правил трудового распорядка.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) *** -адвокат *** в судебном заседании полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, основан на доказательствах, собранных по делу и изученных в ходе судебного следствия, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
Частный обвинитель (потерпевший) *** в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Причастность осужденного ФИО2 к преступлению, за которое он осужден, а также умышленный характер его действий, вопреки позиции стороны защиты, установлены доказательствами изученными судом первой инстанции.
Так, в судебном заседании потерпевший *** подробно изложил обстоятельства, при которых 30 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут во время обеденного перерыва начальник склада ФИО2 схватил его обеими руками за переднюю часть одежды и с силой толкнул его в дверной проем раздевалки, отчего он упал на левый бок и ударился локтем левой руки об пол, в результате чего испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 сел сверху на него лежащего и нанес ему один удар кулаком правой руки в окружность левого глаза и один удар кулаком левой руки в окружность правого глаза, затем нанес один удар кулаком правой руки в левую надбровную область, после этого ФИО2 нанес ему еще не менее двух ударов: кулаком правой руки один удар в окружность левого глаза и один удар кулаком левой руки в окружность правого глаза. От действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь из носа. он ударов ФИО2 не наносил. На крики и шум вышел сначала ***, затем ***, который сказал ФИО3 прекратить избиение, на что ФИО2, прекратил избиение и ушел вместе с ***
Данные показания были подтверждены показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании показал, что услышав громкие звуки у входа в раздевалку, вошел туда и увидел, что ФИО2 сидит сверху на *** и наносит тому удары в область лица, при этом ФИО1 никаких ударов не наносил, а только пытался закрываться руками; показаниями ***, матери ***, которой 30 ноября 2022 года сын сообщил, что по месту работы в рабочее время был избит начальником склада ФИО2 и прислал ей на телефон свои фотографии, посмотрев которые она обнаружила, что на лице сына имеются обильные красные гематомы в районе правого и левого глаза, а также имелась опухоль носа, при этом утром когда сын уходил на работу у него на лице отсутствовали какие-либо телесные повреждения. После чего она сразу поехала домой, где обнаружила на лице сына обильные красные гематомы в районе правого и левого глаза, а также имелась опухоль носа, одежда сына, в которой он находился на рабочем месте была вся в крови, сын сказал, что у него страшно болит голова и ею, как матерью, было принято решение отвезти сына в травмпункт, где его осмотрели и дали направление в ГОБУЗ «НОКБ». Также сунн ей подробно описал события, при которых ФИО2 причинил сыну телесные повреждения, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Из заключения эксперта № 1756 от 02 декабря 2022 года следует, что у *** имеются кровоподтеки в окружности правого глаза, в окружности левого глаза, в левой надбровной области и в области левого локтевого отростка ссадина. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупых твердых предметов, возможно при нанесении не менее двух ударов по лицу, а также при скользящем контакте областью локтевого отростка с тупым твердым предметом, например при падении, в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному заключению эксперта №1883/1759 от 30 декабря 2022 года, установлено, что у *** имелось сотрясение головного мозга, кровоподтёки на лице. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупых твёрдых предметов, о, при нанесении не менее двух ударов по лицу, влекут причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (пункт 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Образование данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. Также у *** имелись кровоподтек и ссадина в области левого локтевого отростка. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета, возможно, при скользящем контакте областью локтевого отростка с тупым твердым предметом, например при падении в срок 30.11.2022 года и не повлекли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека)
Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, научно обоснованы.
Показания потерпевшего согласуются с изученными мировым судьей доказательствами, оснований к их переоценке апелляционной инстанцией не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *** о том, что ФИО2 ударов кулаками по лицу *** не наносил, исходя из их дружеских взаимоотношений с осужденным, а также несоответствия показаниям потерпевшего, свидетеля ***, медицинским документам,.
Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также доводы стороны защиты в приговоре изложены. Показаниям осужденного, показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, представленным сторонами в приговоре мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения принципов состязательности, презумпции невиновности допущено не было.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не установлено.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, правильно.
Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств были признаны состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие положительной характеристики с места работы, совершение преступления впервые. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск *** к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, определенного потерпевшим в сумме 50000 рублей мировой судья рассмотрел с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований его частичного удовлетворения.
При определении размера компенсации причиненного морального вреда мировой судья учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего 30000 рублей.
Также судом первой инстанции обоснованно гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, состоящего из утраченного заработка и расходов на лечение передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Размер расходов на представителя потерпевшего *** определен на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выводы суда в части разрешения этих требований потерпевшего надлежаще мотивированы. Оснований к отмене либо изменению приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арест на имущество ФИО2 автомобиль Тойота COROLLA сохранен судом первой инстанции правомерно.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Полежаева