КОПИЯ
86RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,
с участием представителя истицы ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя. В обоснование требований истица указала, что <дата> между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1, который приходился сыном истице, был заключен кредитный договор. ФИО1 был застрахован по договору № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от <дата> на основании «Общих условий страхования от несчастного случая», страховым риском является смерть от несчастного случая. <дата> в результате несчастного случая ФИО1 скончался, причиной смерти явилось токсическое воздействие окиси углерода. Истица как наследник обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер кредитной задолженности по состоянию на сентябрь 2021 года составил <данные изъяты>. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем не является событие, произошедшее в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения. Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение обращение было прекращено. Полагает, что помимо суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку по состоянию на <дата> гола в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>
Впоследствии представитель истицы дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ФИО2 выражает несогласие с доводами иска и просит в его удовлетворении отказать.
Третье лицо АО «ТИНЬКОФФ БАНК» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В ответе на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) Верховный Суд РФ разъяснил, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за № № по обращению истицы о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни, прекращено рассмотрение обращения истицы.
В данном случае уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений о размере задолженности на <дата>, ответ на который не поступил, в результате чего рассмотрение заявления было прекращено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, соответственно досудебный порядок считается соблюденным, и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО1 обратился в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере <данные изъяты>, кредит был ему предоставлен. Между ФИО1 и ответчиком был заключен также договор страхования путем присоединения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.
Договор страхования заключен на основании общих условий добровольного страхования от несчастных случаев и условий страхования по «программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней».
По указанному договору застрахованы риски: а) смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, в) установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.
В период действия указанного договора страхования <дата> наступила смерть ФИО1, из заключения эксперта № от <дата> следует, что смерть наступила от острого отравления окисью углерода, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 % промилле.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1 по адресу г. Нижневартовск, СОНТ «Авиаторов – 3», <адрес>. При входе на участок наблюдается дачное строение со следами термических повреждений в виде выгорания всех деревянных конструкций строения (кровля, перегородки, стены), запахов, напоминающих запах нефтепродуктов, не обнаружено, предметов, напоминающих орудия поджога, не обнаружено, с правой стороны обнаружены остатки тела мужчины со следами сильного обгорания, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Истица является наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, иных наследников первой очереди не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 2 ст. 942 ГК РФ следует при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из условий страхования по «программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» следует, что страховое покрытие не распространяется на событие, произошедшее в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в результате употребления им наркотических, сильнодействующих лекарственных препаратов и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки (п.п. «А» раздела «Исключения из страхового покрытия» л.д.149).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, выплата страхового возмещения возможна при условии наступления смерти в результате несчастного случая. В данном случае смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода при пожаре в дачном доме, в котором находился ФИО1, данное событие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку факт того, что пожар возник именно в результате действий ФИО1, не доказан.
Согласно п. 8.6 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов следует, что страховая выплата по риску «смерть» производится в пределах страховой суммы в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того, что ответчик не осуществил страховую выплату в сумме, установленной правилами страхования, т.е. в размере задолженности на дату смерти застрахованного, с него следует взыскать страховое возмещение с учетом убытков, возникших в результате начисления банком процентов, т.е. в размере задолженности по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>.
Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком:
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения его прав, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, учитывая, что одно из требований оставлено судом без рассмотрения, суд полагает, что разумными расходами на представителя следует признать <данные изъяты>, и с ответчика следует взыскать данную сумму.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу истицы (паспорт №) страховое возмещение и убытки в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов истице отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов