Решение по делу № 02-1280/2023(02-10447/2022)~М-10948/2022 от 06.04.2023

77RS0024-02-2022-025049-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 апреля 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки за период с 20.06.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.06.2022 г. по 10.10.2022г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП от 07.03.2022 г. были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В связи с обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком 06.04.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению N 5/254-22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма.

20.06.2022 г. фио обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований.

фио направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

25.09.2022 г. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.5 указанного Положения ЦБ РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании 07.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио Транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения.

18.03.2022 г фио обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр транспортного средства. 06.04.2022 г. сумма в размере сумма была перечислена на счет фио

Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты, однако ей было отказано (т. 1 л.д. 112-116).

Как следует из решения Финансового уполномоченного для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истица, им было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-102086-3020-004 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения содержащихся в экспертном заключении, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет сумма (сумма – сумма), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достовености.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства Истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Представленные истцом экспертные заключения не опровергают выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по судебной экспертизы (сумма) и суммой компенсационной выплаты (сумма) не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес с в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 г.

Судья фио