78RS0002-01-2022-010195-49
Дело № 2-1819/2023 27 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Орловой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом, № рублей, в равных долях с ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере № рублей.
В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
09 июня 2022 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем он обратился в аварийно-диспетчерскую службу. По факту залива по заявке № сотрудниками службы эксплуатации управляющей компании ООО «Соотечественник» был составлен акт от 09.06.2022 года, в котором указано, что причиной залива стала течь подводки ХВС к кухонному смесителю из вышерасположенной квартиры. Указанное оборудование находится после первого запорного устройства и находится в зоне ответственности квартиры <адрес>.
В результате залива пострадала кухня площадью 11,5 кв.м.: пострадала отделка потолка и стен - пятна, разводы и отслоение покрасочного слоя от потолка и стен, пятна на электрической розетке (потолок и стены окрашены. Кроме этого, повреждено движимое имущество: кресло-кровать (пятна, деформация обивки), кухонный гарнитур (пятна, подтеки, набухание и деформация).
В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) имуществу истца, по договору от 09.06.2022 года № привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке от 14.06.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий залива в помещении, составляет № рублей.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности. Также установлено, что квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, в связи с чем банк привлечен в качестве третьего лица как залогодатель.
Ответчики обязаны возместить причиненный ущерб солидарно, так как доли в праве собственности на квартиру не выделены.
Истец направил претензию ответчикам с предложением уплатить ущерб. Ответ не предоставлен, в связи с чем имеется спор, который подлежит рассмотрению в суде.
Для установления размера ущерба заливом по договору от 09.06.2022 № истцом была привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз», за что истец заплатил № рублей. Для подачи иска истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей. За получение выписи из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков истец уплатил № рублей. Истец полагает, что данные расходы являются судебными.
Определением суда производство по встречным исковым требованиям ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об обязании передать ФИО5, ФИО6 кухонный гарнитур стоимостью № рублей и кресло-диван стоимостью № рублей по акту приема-передачи прекращено.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание явились, поддержал ранее заявленные возражения.
ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещалось судом.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, опросив экспертов, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Актом осмотра от 09.06.2022 года, составленным комиссией управляющей компании ООО «Соотечественник», установлен факт залива в квартире истца, причиной залива явилось то, что в квартире <адрес> из-за неисправности появилась течь подводки ХВС к кухонному смесителю, что является личным имуществом ответчиков.
Для определения суммы ущерба определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО "Центр оценки и экспертиз" и произведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету ООО " Центр оценки и экспертиз " № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя, в том числе, смету расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, итоговая рыночная стоимость ущерба от залива составила № рублей, расходы на составление оценки составили № рублей.
Возражая против заявленных требований ответчики указали, что акт о заливе оформлен с нарушением требований законодательства, более того сумма ущерба указанная истцом исходя из отчета специалиста явно завышена. Также ответчиком ФИО6 было указано, что в ходе разбирательства в целях урегулирования спора истцу было предложено осмотреть его имущество и заключить мировое соглашение, от указанных предложений он уклонился, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом.
Представленная истцом независимая оценка оспаривалась ответчиками, в связи с чем определением суда от 8 февраля 2023 года по дулу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению экспертов № № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет № копеек.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Само по себе несогласие истца с заключением экспертов не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, показала, что вышеуказанное заключение поддерживает полностью, подписку об уголовной ответственности давала, поставленные вопросы судом были понятны, имеющееся образование соответствует для разрешения поставленных в определении вопросов. Дала разъяснения по методам расчета стоимости восстановительного ремонта, указала какой именно использовала. Экспертом были указаны способы проведения измерений, в частности простейшие линейный. Указала, что для проведения указанной экспертизы не требуется опыт работы на мебельном производстве, а её образования опыта и знаний, указанных в документах являющихся приложением к заключению достаточно, чтобы дать квалифицированный ответ на поставленный в экспертизе вопрос. Эксперт указала, что были использованы теоретические основы товароведения и экспертизы, которые указаны в списке литературы. Относительно схемы измерений, указала на положение Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, который не содержит требований её наличия.
Допрошенный судом эксперт ФИО2 также полностью подтвердила данное заключение, показала, что подписку об уголовной ответственности давала когда было начата экспертиза, ознакомилась с материалами дела, производила осмотр и фотофиксацию объекта. Заключение эксперты давали совместно, замеры производила поверенным оборудованием, степень погрешности которого допустимая 1 мм.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3., показал, что вышеуказанное заключение поддерживает полностью, подписку об уголовной ответственности давал, имеющееся образование соответствует для разрешения поставленных в определении вопросов, с результатами натурного осмотра объекта ознакомлен, определял техническую и нормативную базы для дачи заключения. Указал, что не является членом СРО, но и такого требования Федеральный Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 года не содержит. Определял методику исследования, которая описана на странице заключения 8-15. Обратил внимание, что эксперта с необходимой квалификацией для дачи того или иного заключения определяет руководитель экспертного учреждения, которому поручено проведение исследования. Дал разъяснения относительно используемой методики исследования, указал на содержание сметы в таблице №.
Оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Возражая против заключения судебной экспертизы, ставя под сомнение квалификацию экспертов, измерения, расчеты, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, тогда как вышеуказанным заключением экспертов сделан категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта имущества.
Доводы истца о том, что вышеуказанное заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку он с её выводами не согласен, подлежат отклонению судом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.З и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из сложившейся судебной практики, если на момент залива собственник или один из собственников не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку собственник (сособственник) несет бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом собственник (сособственник) не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из доказательств, представленных судом, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчиков.
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение квартиры истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом обследования, а также заключением специалиста.
Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование в части возмещения ущерба подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец был вынужден обратиться и оплатить специалисту за составление отчета № рублей, понес расходы на получение выписки из ЕГРП в размере № рубля и уплатил государственную пошлину в размере № рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размере № рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО5, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО6, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО4, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возмещение ущерба № копеек, расходы по оплате оценки, выписки из ЕГРП и оплате государственно пошлины № копеек, а всего № копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2023 года