ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ДСК Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД двигался задним ходом, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «ДСК Магистраль».

При составлении материалов ДТП инспектору ГИБДД был представлен договор купли-продажи, согласно которому владелец транспортного средства ФИО3, предыдущий владелец ФИО4 По какой причине не произведена регистрация транспортного средства на продавца и нового приобретателя неизвестно.

Однако, договора отчуждения от ответчика ООО «ДСК Магистраль» не имеется. Свидетельство о регистрации транспортного средства не имеет особых отметок о лизинге либо залоге транспортного средства.

При таких обстоятельствах, каждый имеет обязательства по деликту в данном случае.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 534 300 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 8 543 руб., всего расходов на сумму 13 543 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ДСК Магистраль» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 543,00 руб., всего расходов в размере 13 543 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ДСК Магистраль» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО4, ООО "Саянская ГРК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД двигался задним ходом на перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП. Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В материалах дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства <данные изъяты>, указано ООО «ДСК Магистраль».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «ДСК Магистраль».

Вместе с тем, как следует из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Магистраль» передало в собственность ООО «Саянская геологоразведочная компания» транспортное средство <данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет 143 625,00 руб.

Факт передачи транспортного средства <данные изъяты> ООО «Саянская ГРК» подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Магистраль» обратилось в органы ГИБДД для снятия транспортного средства <данные изъяты>, с государственного учета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Третьи лица ООО "Саянская ГРК", ФИО4 каких-либо документов о продажи транспортного средства в суд не представили.

В материалы ДТП водителем ФИО2 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах ДТП, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО3. При этом, ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, на себя в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Оснований рассматривать ООО «ДСК Магистраль» в качестве законного владельца транспортного средства не имеется, поскольку ООО «ДСК Магистраль» передало транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянская геологоразведочная компания», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Магистраль» прекратило регистрацию транспортного средства в связи с его продажей.

Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2, оснований для установления долевой ответственности водителя и владельца источника повышенной опасности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, - ФИО3

Согласно экспертизе №, составленной ООО «Арт-трек», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 300,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 534 300,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 543,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб. подтверждены представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручил ООО «Арт-трек» оказать услуги по экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в сумме 5 000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 543,00 руб., подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 8 543 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ДСК Магистраль», ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 543,00 руб., всего 547 843,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДСК Магистраль», ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.