Решение по делу № 2-1224/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1224/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001290-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием: представителя истцов ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, по доверенности,

представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО9, по доверенности,

представителя ответчика Минобороны России ФИО10, по доверенности,

представителя ответчиков администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО11, по доверенности

представителя органов опеки ФИО12, по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО13 ФИО4, ФИО13 ФИО19, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительной (ничтожной) сделки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истцы являются членами семьи ответчика ФИО5: ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ (брак был расторгнут), ФИО6 сын; ФИО3 дочь. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6, а ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире (жилом помещении), расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО13 ФИО4 в качестве служебного жилья на основании ордера, а затем на основании решения суда было переведено в жилье муниципального фонда, и впоследствии передана в собственность граждан (приватизирована) в ДД.ММ.ГГГГ году отцом, матерью и ФИО5 Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на указанную квартиру перешло ФИО5 по договору дарения от матери ФИО15 О том, что квартира приватизирована, истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, после расторжения брака между ФИО14 и ФИО5 На момент приватизации истцы проживали (и до настоящего времени проживают) в указанной квартире. От своих прав на жилое помещение Истцы не отказывались. Ранее не использовали свое право на приватизацию и не имеют в собственности другого жилого помещения. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения нарушает права Истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения договора приватизации Истцы (ФИО6 и ФИО7 на момент приватизации были несовершеннолетними) не принимали участия в приватизации, при этом согласие обоих родителей на неучастие несовершеннолетних в приватизации получено не было. На основании изложенного, истцы просят: включить в договор передачи в собственность жилого помещения истцов ФИО14, ФИО6, ФИО3; определить по 1/4 доли в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № - ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем истцов заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят:

признать недействительным (ничтожным) сделку о признании права собственности на жилое помещение-квартиру №<адрес> в порядке приватизации, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО13 ФИО4 и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО13 ФИО19;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО5;

применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в первоначальное состояние путем признания недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности о признании права собственности на жилое помещение-квартиру <адрес> <адрес> в порядке приватизации, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО13 ФИО4 и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО13 ФИО19.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: ФИО13 ФИО19, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений к исковым требованиям.

Истцы ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что она и дети проживают и зарегистрированы в спорной квартире с момента регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО7 позднее - с рождения). Узнали о том, что жилое помещение было приватизировано, в ДД.ММ.ГГГГ году когда началась какая-то суета, спросила у ФИО5, что происходит, он сказал, что квартира приватизирована, что мы ничего не имеем. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда брак был расторгнут, ответчик встретил новую женщину, а ее и сына стал выгонять из квартиры. Поэтому она узнала, что квартира приватизирована, что имеется дарственная. Также пояснила, что ордер на квартиру выдавался отцу ее мужа, она с детьми в приватизации не участвовала, квартира была приватизирована на ее мужа и свекровь, сестра мужа отказалась от приватизации.

Ранее в судебном заседании истец ФИО16 исковые требования поддержал в соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО11, возражала, против заявленных исковых требований к администрации Хабаровского муниципального района и комитету по обеспечению жизнедеятельности населения полагая их ненадлежащими ответчиками, в соответствии с представленным письменным отзывом, согласно которому следует, что спорное жилое помещение из муниципальной собственности Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края не передавалось, в реестре имущества Хабаровского муниципального района Хабаровского края не числится, договор на приватизацию спорного жилого помещения с администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края не заключался.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух либо трех или более сторон. В данном случае право собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано за ФИО15, ФИО5 по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение возникло на основании вступившего в силу решения суда, а не на основании сделки. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО4 является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ФИО13 ФИО19 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Исковые требования, заявленные ФИО13 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО6 направлены на пересмотр судебного акта.

Представителя ответчика Минобороны России ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что ее возражения аналогичны возражениям представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Ответчик ФИО5, ФИО15, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 -ФИО8 возражала против исковых требований, указала, что право собственности ответчиков ФИО5 и ФИО15 было признано на основании ордера, по решению суда, со дня вступления в силу которого прошло уже более 10 лет.

Представитель органов опеки ФИО12 не возражала против исковых требований.

Помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В., указала, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО15, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцы ФИО14, ФИО16, ответчики ФИО5, ФИО15, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО13 ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 ФИО4 и ФИО13 ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО14 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время.

Истцы зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеют, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по <адрес>, КГБУ «<адрес>кадастр».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО13 ФИО19, ФИО13 ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО13 ФИО19, за ФИО13 ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. С ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Таким образом, право собственности ответчиков ФИО15 и ФИО5 на спорное жилое помещение признано на основании решения суда, а не в результате заключения договора приватизации жилого помещения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО19 (даритель) безвозмездно подарила ФИО13 ФИО4 (одаряемому), принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности квартиры расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О).

Таким образом, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО15, за ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации, что не может быть проигнорировано в данном гражданском деле, и не должно устанавливаться вновь.

Доводы истцов о том, что они не располагали сведениями о судебном процессе, не знали о вынесенном судебном решении, а также о том, что решение было вынесено без учета наличия иных лиц зарегистрированных (истцов) в спорном жилом помещении, что нарушает их права, фактически направлены на оспаривание решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу, истцами не оспаривалось в установленном процессуальном порядке.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО15 и ФИО5 в связи с ранее признанным в отношении них права собственности на спорное жилое помещение на основании решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о признании недействительным (ничтожным) данного договора взаимосвязаны с требованием о признании права собственности на жилое помещение за ФИО5, за ФИО15, в порядке приватизации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, не согласных с признанием права собственности ответчиков ФИО5 и ФИО15 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в порядке приватизации, установленного решением суда, направлены на его изменение, что противоречит действующему законодательству, истцами избран неверный способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительной (ничтожной) сделки о признании права собственности на жилое помещение за ФИО5, за ФИО15 в прядке приватизации, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожных сделок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО13 ФИО4, ФИО13 ФИО19, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению» Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительной (ничтожной) сделки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024.

Судья Т.В. Карнаух